Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33-3538

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Батищевой Л.В., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Свечниковой В.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Денисова Ю.А.

гражданское дело по иску Исаевой М.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе филиала ООО "Росгосстрах" в Воронежской области на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2012 года

(судья районного суда Спицын Ю.А.),

УСТАНОВИЛА:

Исаева М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", с учетом уточнений просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "?" руб., расходы по составлению заключения независимого эксперта в размере "?" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "?" руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере "?" руб., а всего "?" руб.

В обоснование заявленных требований Исаева М.А. указала, что 21.07.2011 г. на 509 км автодороги Москва-Ростов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Р, под управлением водителя Д. и автомобиля А, принадлежащего Исаевой М.А. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены технические повреждения, в связи с чем она обратилась в ООО "Росгосстрах", где была застрахована автогражданская ответственность Д., виновного в ДТП. Однако страховое возмещение истице выплачено не было. Считая свои права нарушенными Исаева М.А. обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 27 февраля 2012 года исковые требования Исаевой М.А. удовлетворены (л.д.78,79-80).

В апелляционной жалобе филиала ООО "Росгосстрах" в Воронежской области ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного (л.д.82,87-88).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя филиала ООО "Росгосстрах" в Воронежской области Клетрова И.В., Исаевой М.А., её представителя Сывороткина Р.В., Дородного В.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При вынесении по данному делу решения, суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, в частности ст. ст. 1064, 1079, а также положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 21.07.2011 года на 509 км автодороги Москва-Ростов, автомобилю истицы причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению ООО "Эксперт-Л", составила "?" руб.

Ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО "Росгосстрах", Исаева М.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ей материального ущерба. Однако, ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказало, по тем основаниям, что договор страхования был заключен уже после события ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что срок действия полиса серии ВВВ N 0569960249 с 10.20 час. 21.07.2011 г. по 23.59.59 час. 20.07.2012 г.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении в отношении Дороднова В.В., ДТП произошло в 10.00 час. 21.07.2011 г.

Однако, согласно показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ДТП произошло в 10.30 час., уже после оформления страхового полиса. Никто места ДТП до прибытия сотрудников ГАИ не покидал. Время при оформлении ДТП указывали примерное.

Кроме того, согласно сведениям полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по ВО, сообщение о факте ДТП с участием Исаевой М.А. и Д. поступило по телефону в 10.40 час. 21.07.2011 г. Данный факт также подтверждается распечаткой телефонных звонков с мобильного телефона Д. (л.д.71-72).

Доказательств того, что Д. покидал место ДТП в материалы дела не представлено. Полис ОСАГО был предъявлен Д. сотрудникам ГИБДД прибывшим для фиксации факта ДТП.

Таким образом, вывод суда о том, что ДТП произошло в период действия страхового полиса ООО "Росгосстрах" серии ВВВ N 0569960249 и о доказанности факта возникновения у ответчика обязанности произвести страховую выплату, судебная коллегия считает обоснованным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку заявленные Исаевой М.А. исковые требования были удовлетворены, суд обоснованно удовлетворил ходатайство истицы, взыскав с ответчика понесенные истицей судебные расходы.

Размер присужденных к взысканию с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит определенным в разумных пределах и не усматривает оснований к его снижению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу филиала ООО "Росгосстрах" в Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: