Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-3881

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Батищевой Л.В., Степановой Е.Е.,

при секретаре Пристромове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Денисова Ю.А.,

гражданское дело по иску Воронежской областной общественной организации по защите прав потребителей "Лига потребителей", действующей в интересах Михайлова Ю.В., к ИП Полукаровой В.В.ю о расторжении договора поставки мебели, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ИП Полукаровой В.В.

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 12 марта 2012 года

(судья районного суда Сахарова Е.А.),

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Ю.В. обратился в суд с иском к ИП Полукаровой В.В. о расторжении договора поставки мебели, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 мая 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор поставки мебели - кухни и мойки, согласно условиям которого заказ должен был быть исполнен в течение 20 дней со дня внесения заказчиком аванса. Ответчиком было допущено нарушение сроков выполнения заказа. Кроме того, при доставке мебели истцом был обнаружен ряд недостатков товара, в связи с чем мебель была забрана ответчиком для их устранения. Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику с заявлениями, недостатки устранены не были.

В связи с изложенным, истец просил суд расторгнуть договор поставки мебели N74/11 от 31 мая 2011 года, взыскать сумму, уплаченную по договору, в размере "?" руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере "?" руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере "?" руб., компенсацию морального вреда в размере "?" руб., расходы по составлению искового заявления в размере "?" руб., за участие представителя в суде в размере "?" руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, 50% от которой перечислить в пользу Воронежской областной общественной организации по защите прав потребителей "Лига потребителей".

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 12 марта 2012 года исковые требования Михайлова Ю.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: расторгнуть заключенный между сторонами договор на поставку мебели, взыскать с ИП Полукаровой В.В. "?" руб. - сумма, уплаченную по договору, "?" руб. - неустойка, "?" руб. - компенсация морального вреда, "?" руб. - расходы за составление искового заявления, "?" руб. - за участие представителя в суде; взыскать с ИП Полукаровой В.В. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере "?" руб. в доход государства, 50% из которых - "?" руб. - перечислить в пользу Воронежской областной общественной организации по защите прав потребителей "Лига потребителей".

В апелляционной жалобеИП Полукаровой В.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения по причине его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ИП Полукаровой В.В. по ордерам адвокатов Белик Г.П. и Рябенко С.Н., Михайлова Ю.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 мая 2011 года между Михайловым Ю.В. (заказчик) и ИП Полукаровой В.В. (исполнитель) был заключен договор на поставку мебели N 74/11, согласно условиям которого исполнитель принимает заказ на поставку кухни и мойки согласно эскизам и гарантирует выполнение заказа в течение 20 рабочих дней со дня внесения аванса заказчиком. Общая стоимость заказа составляет "?" рублей (л.д. 10).

Из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора следует, что совершенная между сторонами сделка является договором бытового подряда на изготовление кухни, содержащая условие о доставке кухни заказчику.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в решении ошибочно указал на то, что рассматриваемый договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы как договора подряда, так и договора поставки, вопреки доводам жалобы, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку нормы материального права применены судом верно.

Так, при рассмотрении заявленных Михайловым Ю.В. исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, исходя из пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по указанному договору применяются положения Гражданского кодекса РФ о договоре бытового подряда (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса РФ), общие положения Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, если иное не предусмотрено параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ), а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Факт внесения заказчиком аванса в размере 20 000 рублей 31 мая 2011 года, а также оставшейся суммы от стоимости заказа в размере 40 000 рублей 05 июля 2011 года подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 11).

То обстоятельство, что доставка мебели заказчику была произведена исполнителем 06 июля 2011 года, также установлено судом и сторонами по делу не отрицается.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что мебель была поставлена ответчиком с недостатками.

Согласно статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или во время его использования заказчик по договору бытового подряда может в течение общих сроков, предусмотренных статьей 725 настоящего Кодекса, а при наличии гарантийных сроков в течение этих сроков по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 739 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Одним из юридических фактов, подлежащих доказыванию по настоящему делу, являлось обстоятельство надлежащего исполнения ИП Полукаровой В.В. условий заключенного с истцом договора и предоставления истцу мебели надлежащего качества.

Как видно из материалов дела, истец в своем исковом заявлении, а также претензиях, направляемых истцом в адрес ИП Полукаровой В.В., ссылался на наличие недостатков выполненных работ, которые так и не были устранены ответчиком (л.д. 4-7, 13, 15, 16, 43-44).

О ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, по мнению суда, свидетельствует отсутствие составленного сторонами акта приема-передачи.

Кроме того, факт наличия перечисленных в заявлениях Михайлова Ю.В. недостатков признавался и самой ИП Полукаровой В.В., что подтверждается содержанием ее ответа на заявление истца (л.д. 14).

Более того, с целью выяснения вопроса относительно качества выполненных работ, судом по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 75-76), которая не была проведена по причине отсутствия ее оплаты со стороны ответчика.

В силу части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая изложенное, суд вправе был расценить данное обстоятельство как уклонение от участия в экспертизе и признать установленным факт изготовления ответчиком мебели ненадлежащего качества.

При этом доводы жалобы о том, что ИП Полукарова В.В. 22 февраля 2012 года, то есть в установленный срок, обращалась в экспертное учреждение по поводу оплаты экспертизы, однако не смогла ее оплатить по не зависящим от нее причинам, судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку обращение ответчика имело место в последний день установленного судом месячного срока для проведения экспертизы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности произвести оплату ранее, ИП Полукаровой В.В. суду не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ИП Полукаровой В.В. условий заключенного с истцом договора, ответчиком суду также представлено не было.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Установив, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с ответчика неустойки.

То обстоятельство, что истцом с ответчиком не были согласованы сроки устранения недостатков, обоснованно не было принято судом во внимание, поскольку пунктом 1 статьи 20 названного Закона предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Доказательств устранения выявленных недостатков, доказательств уклонения заказчика от принятия результатов работы, равно как и наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ИП Полукаровой В.В. не представлено.

В соответствии с абзацем 7 статьи 29 названного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Учитывая изложенное, вывод суда об удовлетворении исковых требований Михайлова Ю.В. и расторжении заключенного между сторонами договора представляется правильным.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако каких-либо оснований для отмены судебного постановления не содержат.

Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно.

Каких-либо нарушений гражданско-процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 12 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Полукаровой В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: