Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-3611

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Батищевой Л.В., Степановой Е.Е.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Денисова Ю.А.

гражданское дело по иску Ивановой О.А. к Сидельниковой Г.А., Управе Ленинского района городского округа город Воронеж о признании разрешений на строительство незаконными, признании акта приемки в эксплуатацию незаконным, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

по апелляционной жалобе Ивановой О.А.

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 07 февраля 2012 года

(судья районного суда Высоцкая Т.И.),

УСТАНОВИЛА:

Иванова О.А. обратилась в суд с иском к Сидельниковой Г.А., Управе Ленинского района городского округа город Воронеж, Управлению Росреестра по Воронежской области о признании разрешения на строительство, акта приемки в эксплуатацию, разрешения на ввод в эксплуатацию незаконными, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником 56/100 долей жилого дома "?", ей также на праве собственности принадлежит 2/3 доли земельного участка по данному адресу. Сидельникова Г.А. является собственником другой части указанного жилого дома и 1/3 доли земельного участка.

Истица указывает, что ответчицей без получения ее согласия было получено разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию пристройки к домовладению. В дальнейшем право собственности на указанную пристройку зарегистрировано за Сидельниковой Г.А. в Управлении Росреестра по Воронежской области.

По мнению истицы, возведенная ответчицей пристройка не соответствует требованиям пожарной безопасности, СНиП, а также создает угрозу для жизни и здоровья людей.

Определениями суда от 07 февраля 2012 года Управление Росреестра по Воронежской области исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 07 февраля 2012 года Ивановой О.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ивановой О.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ивановой О.А., представителя Ивановой О.А. по доверенности Юрина А.Н., представителя Сидельниковой Г.А. по ордеру и доверенности Скотникова Е.В., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Учитывая наличие заявления ответчика о пропуске истицей срока на обращение в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Ивановой О.А. установленного законом трехмесячного срока, и в предварительном судебном заседании принял решение об отказе истице в удовлетворении заявленных ею требований без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

С таким применением судом норм материального и процессуального права судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск является негаторным и направлен на защиту правомочий пользования и распоряжения имуществом.

В исковом заявлении Иванова О.А. ссылалась на нарушение ее прав как собственника доли домовладения со стороны сособственника Сидельниковой Г.А. в результате возведения ответчицей пристройки к домовладению, которая, по мнению истицы, создает угрозу ее жизни и здоровью.

В соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется.

Поскольку требования истицы направлены на защиту права собственности, у суда первой инстанции не было оснований для применения к возникшим правоотношениям срока исковой давности.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что решение суда вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления фактических обстоятельств дела, судебная коллегия, отменяя решение суда, считает возможным направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных Ивановой О.А. требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 07 февраля 2012 года отменить, дело направить в тот же районный суд для рассмотрения исковых требования Ивановой О.А. по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: