Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-3612

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Батищевой Л.В., Степановой Е.Е.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Денисова Ю.А.

гражданское дело по заявлению Малофеева Н.Н. о признании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в государственной регистрации перехода права, права собственности на нежилое помещение незаконным,

по апелляционным жалобам Администрации городского округа город Воронеж и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 24 апреля 2012 года,

по частной жалобе Администрации городского округа город Воронеж

на определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 24 апреля 2012 года

(судья районного суда Манькова Е.М.),

УСТАНОВИЛА:

Малофеев Н.Н. обратился в суд с заявлением о признании отказа от 20 января 2012 года N 01/152/2011-671 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в государственной регистрации перехода прав, права собственности на нежилое помещение "?", подвал, незаконным, а также возложении на Управление Росреестра по Воронежской области обязанности по государственной регистрации за ним права собственности на указанное нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований Малофеев М.Н. указал, что данное нежилое помещение было приобретено им на основании договора купли-продажи, заключенного с МУП "Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Коминтерновского района" г.Воронежа. Однако в государственной регистрации перехода прав, права собственности на нежилое помещение в Управлении Росреестра по Воронежской области Малофееву Н.Н. было отказано на том основании, что на момент заключения договора купли-продажи право хозяйственного ведения продавца на указанный объект недвижимости не было зарегистрировано в ЕГРПН.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Администрация городского округа город Воронеж обратилась с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просила признать незаконными действия Управления Росреестра по Воронежской области по государственной регистрации права хозяйственного ведения указанного нежилого помещения и обязать Управление Росреестра по Воронежской области погасить запись от 06 октября 2011 года о государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП "Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Коминтерновского района" г.Воронежа на указанный объект.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 24 апреля 2012 года Администрации городского округа город Воронеж отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 24 апреля 2012 года заявленные Малофеевым Н.Н. требования удовлетворены в полном объеме.

В частной жалобе Администрации городского округа город Воронеж ставится вопрос об отмене определения суда от 24 апреля 2012 года как незаконного и необоснованного.

В апелляционных жалобахАдминистрация городского округа город Воронеж и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области просят отменить решение суда от 24 апреля 2012 года по причине его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной и апелляционной жалоб, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по доверенности Сушковой И.Н., представителя Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Кобяшева А.В., представителя Малофеева Н.Н. по доверенности Федосеева С.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Вывод суда об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Администрации городского округа город Воронеж, представляется правильным.

Согласно части 1 статьи 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Заявленные Администрацией городского округа город Воронеж требования о признании незаконными действий Управления Росреестра по Воронежской области по государственной регистрации права хозяйственного ведения указанного нежилого помещения и обязании Управления Росреестра по Воронежской области погасить запись от 06 октября 2011 года о государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП "Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Коминтерновского района" г.Воронежа на указанный объект не являются требованиями относительно предмета рассматриваемого спора, а представляют собой самостоятельные требования.

Отказ в удовлетворении заявленного Администрацией городского округа город Воронеж ходатайства о привлечении ее в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями не нарушает права заявителя, поскольку не лишает ее возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Вывод суда об удовлетворении заявления Малофеева Н.Н. также представляется правильным по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 августа 2010 года Малофеев Н.Н. был признан победителем торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника МУП "Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Коминтерновского района" г.Воронежа по лоту N 3 (л.д. 24-25).

27 августа 2010 года между Малофеевым Н.Н. и МУП "Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Коминтерновского района" г.Воронежа, в лице конкурсного управляющего Панина В.У., был заключен договор купли-продажи встроенного нежилого помещения "?", подвал, и доли в праве общей собственности многоквартирного дома на нежилое помещение общей площадью "?" кв.м (л.д. 9-10).

В тот же день между указанными лицами заключено дополнительное соглашение, которым названный договор дополнен пунктом 1.5, в силу которого продавец обязуется до завершения конкурсного производства, открытого в отношении него, зарегистрировать в ЕГРПН право хозяйственного ведения на указанное встроенное нежилое помещение и долю в праве общей собственности многоквартирного дома (л.д. 12).

Нежилое помещение, являющееся объектом договора купли-продажи, было передано покупателю на основании акта приема-передачи от 31 августа 2010 года (л.д. 11).

Право хозяйственного ведения на указанное встроенное нежилое помещение за МУП "Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Коминтерновского района" г.Воронежа 05 октября 2011 года зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области, о чем в ЕГРПН сделана соответствующая запись N "?" (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Согласно пункту 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Вместе с тем,глава 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил указанные нормы материального права, а также учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Вывод суда о том, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора, как основания возникновения соответствующего обязательства, представляется верным.

При таких обстоятельствах отказ Управления Росреестра по Воронежской области в государственной регистрации перехода права, права собственности на являющееся объектом договора купли-продажи нежилое помещение, обоснованно признан судом незаконным.

Доводы апелляционной жалобы Администрации городского округа город Воронеж сводятся к несогласию с определением суда от 24 апреля 2012 года, которым судом было отказано в привлечении Администрации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Однако данные доводы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку обжалуемое судебное постановление не лишает заявителя права на обращение в суд с самостоятельным заявлением в защиту своих прав и законных интересов в случае, если он считает свои права нарушенными.

Доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра по Воронежской области также не могут повлечь отмену судебного решения.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и в обжалуемом судебном постановлении им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения;

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации городского округа город Воронеж и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: