Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-3742

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Батищевой Л.В., Степановой Е.Е.,

при секретаре Кудаеве Б.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Денисова Ю.А.

гражданское дело по иску Волкова О.М. к ООО Строительно-монтажное управление "Галтель" в лице конкурсного управляющего Закарьянова Д.П. о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилья,

по частной жалобе Волкова О.М.

на определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 26 апреля 2012 года

(судья районного суда Манькова Е.М.),

УСТАНОВИЛА:

Волков О.М. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ООО Строительно-монтажное управление "Галтель" в лице конкурсного управляющего Закарьянова Д.П. о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилья N 86-1/08/09 от 24 февраля 2009 года, заключенного между Волковым О.М. и ООО СМУ "Галтель".

В обоснование заявленных требований истец указал, что он исполнил свои финансовые обязательства по данному договору, однако строительство дома по указанному адресу не завершено, заключенный с ним договор долевого участия не прошел государственную регистрацию, ответчик от государственной регистрации договора уклоняется. При обращении Волкова О.М. в Управление Росреестра по Воронежской области за регистрацией данного договора ему было отказано на основании отсутствия заявления ООО СМУ "Галтель" и непредоставления измененной проектной документации.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 26 апреля 2012 года производство по делу прекращено, сторонам разъяснено право на обращение с данным иском в Арбитражный суд Воронежской области.

В частной жалобе Волкова О.М. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как незаконного и необоснованного.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Волкова О.М., представителя Волкова О.М. по ордеру адвоката Шестаковой Е.Н., судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу судебное постановление суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, применив положения статьи 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом.

С таким толкованием судом норм материального права нельзя согласиться.

Как усматривается из материалов дела, 24 февраля 2009 года между Волковым О.М. и ООО СМУ "Галтель" был заключен договор участия в долевом строительстве жилья N 86-1/08/09, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 16-тиэтажный кирпичный дом по строительному адресу: "?", и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - "?", а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07 апреля 2011 года ООО СМУ "Галтель" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 24-30).

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 данного закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Пункт 1 статьи 201.8 названного закона содержит перечень требований других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, которые с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

К таким требованиям относятся требования:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Вместе с тем, как видно из содержания искового заявления Волкова О.М., истец требований о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, равно как иных, перечисленных в статье 201.8Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требований, не заявляет.

Волковым О.М. заявлены требования только о государственной регистрации заключенного между ним и ответчиком договора долевого участия в строительстве жилья, которые, учитывая изложенное, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения исковых требований Волкова О.М. по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 26 апреля 2012 года отменить, дело направить в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: