Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 мая 2012 г. по делу N 33-2262

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Батищевой Л.В., Степановой Е.Е.,

при секретаре Шевелевой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Денисова Ю.А.,

гражданское дело по искуШматовой Е.В. к ООО "Росгосстрах", Маргаряну Н.М. о взыскании страховой выплаты, неустойки и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе филиала ООО "Росгосстрах" в Воронежской области

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 31 января 2012 года

(судья районного суда Кобзева И.В.),

УСТАНОВИЛА:

Шматова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Маргаряну Н.М. о взыскании страховой выплаты, неустойки и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истица указала, 19 мая 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля В, под управлением Маргаряна Н.М., и Р, принадлежащего истице. Виновным в ДТП признан Маргарян Н.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО. Истица обратилась к ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако оно было выплачено ей не в полном объеме. В связи с изложенным, истица, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме "?" руб., неустойку за период с 25 июня 2011 года по 31 января 2012 года в размере "?" руб., взыскивать неустойку в размере "?" руб. за каждый день просрочки с 01 февраля 2010 года по день фактической выплаты страхового возмещения, взыскать расходы по оплате заключения специалиста в сумме "?" руб., по оплате диагностики скрытых дефектов в сумме "?"руб., по оплате телеграммы в размере "?" руб., по оплате заключения специалиста в сумме "?" руб., а также судебные расходы в сумме "?" руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 31 января 2012 года исковые требования Шматовой Е.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобефилиала ООО "Росгосстрах" в Воронежской области ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения по причине его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Шматовой Е.В. по доверенности Мазепина Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, так как судом неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании со страховой компании расходов по поиску скрытых дефектов в размере ".." руб., нельзя признать убедительными.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимается расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года, в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу пункта 61 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший вправе представить заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, а также иные документы в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Поскольку для полного возмещения причиненных истцу убытков возникла необходимость в обнаружении скрытых повреждений автомобиля, факт наличия которых и их связь с произошедшим ДТП подтверждается материалами дела, суд вправе был взыскать с ответчика стоимость расходов по диагностике скрытых повреждений.

Кроме того, как правильно указал в решении суд, данные расходы были понесены истцом по вине страховой компании, поскольку о возможном наличии скрытых повреждений указывалось в справке о ДТП, однако ответчиком их наличие не было установлено.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взысканы с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере "?" рублей, также неубедительны.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То обстоятельство, что истицей в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Размер присужденных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит определенным в разумных пределах и не усматривает оснований для его снижения.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" неустойки нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 73 Правил в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, истица обратилась в страховую компанию с соответствующим заявлением и документами 24 мая 2011 года (л.д. 15, 17). Страховая выплата в размере "?" руб. была произведена истице 01 июня 2011 года (л.д. 16).

Таким образом, факт выплаты истице страхового возмещения в неоспариваемой части в предусмотренный законом срок установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Учитывая, что окончательный размер подлежащего выплате страхового возмещения определен лишь в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания со страховой компании неустойки.

Поскольку районным судом при рассмотрении дела были неправильно применены нормы материального права, решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" неустойки подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 31 января 2012 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Шматовой Е.В. неустойки, в том числе, в сумме "?" рублей, отменить.

В этой части в удовлетворении исковых требований Шматовой Елены Викторовны к ООО "Росгосстрах" отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу филиала ООО "Росгосстрах" в Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: