Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-2319

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Б., Степановой Е.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Денисова Ю.А.

гражданское дело по иску Щербакова Н.М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Воронеже о признании решения незаконным в части, включении в специальный стаж периода работы, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, назначении и выплате досрочной трудовой пенсии по старости,

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Воронеже

на решение Центрального районного суда г.Воронежа 08 декабря 2011 года

(судья районного суда Панин С.А.),

УСТАНОВИЛА:

16.05.2011 года Щербаков Н.М. обратился в ГУ - УПФ РФ в г.Воронеже с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных лечебных учреждениях здравоохранения.

Решением ГУ - УПФ РФ в г.Воронеже N319/1100129 от 29.07.2011 года Щербакову Н.М. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказано из-за отсутствия необходимого специального стажа для назначения данного вида пенсии.

Щербаков Н.М. обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в г.Воронеже, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил суд:

1) признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ в г.Воронеже N319/1100129 от 29.07.2011 года об отказе в установлении пенсии;

2) обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж в льготном порядке (1 год как 1 год 6 месяцев) период работы с 01.02.1994 года по 31.10.1999 года в должности врача-офтальмолога межобластного лазерного центра в Областной клинической офтальмологической больнице;

3) признать за истцом право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с даты обращения - 16.05.2011 года;

4) обязать ответчика назначить и выплачивать ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения - 16.05.2011 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком ему необоснованно было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа 08 декабря 2011 года исковые требования Щербакова Н.М. удовлетворены.

В кассационной жалобе ГУ - УПФ РФ в г.Воронеже ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался действовавшим до 01.11.1999 года Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно - эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет", согласно которому исчисление сроков выслуги врачам - хирургам всех наименований производится как один год за одни год шесть месяцев.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.02.1994 года по 31.10.1999 года истец работал в должности врача-офтальмолога межобластного лазерного центра в Областной клинической офтальмологической больнице.

Спорный период включен ответчиком в специальный трудовой стаж в календарном исчислении. Период работы истца с 01.01.2004 года по 16.05.2011 года в должности врача-офтальмолога в офтальмологическом отделении лазерной микрохирургии включен ответчиком в специальный стаж работы истца в льготном исчислении.

На основании представленных доказательств, в том числе справки БУЗ ВО "ВОКОБ" от 08.12.2011 года (л.д. 57), приказа главного врача ГУЗ ОКОБ N 151 от 31.12.2003 года (л.д. 60), Положения об офтальмологическом отделении лазерной микрохирургии ГУЗ ОКОБ от 2004 года (л.д. 25-29), судом установлено, что наименование структурного подразделения ГУЗ ОКОБ "Межобластной лазерный центр" с 01.01.2004 года изменилось на "Офтальмологическое отделение лазерной микрохирургии", при этом основные функции и задачи учреждения не изменились. Основной задачей отделения являлось проведение оперативного офтальмологического микрохирургического лазерного лечения.

Дав оценку должностным инструкциям (л.д. 30-32, 122), справкам БУЗ ВО "ВОКБ" от 08.12.2011 года (л.д. 55-57) в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что выполняемая истцом в спорный период работа имела хирургический профиль.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что период работы истца с 01.01.2004 года по 16.05.2011 года в должности врача-офтальмолога в офтальмологическом отделении лазерной микрохирургии включен ответчиком в специальный стаж работы истца в льготном исчислении, суд обоснованно обязал ответчика включить спорный период работы истца в специальный стаж в льготном исчислении.

Поскольку, с учетом включения в стаж в льготном исчислении спорного периода у истца на момент его обращения в пенсионный орган с заявлением имелся необходимый специальный стаж для назначения данного вида пенсии, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному толкованию и применению норм материального права, выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако каких-либо оснований для его отмены не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Воронежа 08 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Воронеже - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: