Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 апреля 2012 г. по делу N 33-1733

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Денисова Ю.А., Данцер А.В.,

при секретаре Свечниковой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Денисова Ю.А.,

гражданское дело по иску Шкуриной Т.П. к нотариальной конторе Советского района г.Воронежа, нотариусу Замятиной В.П. о возмещении материального ущерба и морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Шкуриной Т.П. по доверенности Захарова Н.Г.

на решение Советского районного суда г.Воронежа от 18 января 2012 года

(судья районного суда Трунов И.А.),

УСТАНОВИЛА:

Шкурина Т.П. обратилась в суд с иском к нотариальной конторе Советского района г.Воронежа, нотариусу Замятиной Валентине Петровне о возмещении материального ущерба в размере "?" руб. и морального вреда в размере "?" руб.

В обоснование заявления Шкурина Т.П. указала, что 09 ноября 2001 года нотариусом Замятиной В.П. было составлено и удостоверено завещание ее сестры П., согласно которому все имущество сестры, включая квартиру "?." должно было перейти к ней. Брат истицы С. обратился в суд с иском к Шкуриной Т.П. о признании завещания недействительным. В связи с нарушением порядка составления завещания нотариусом, Шкурина Т.П. была вынуждена пойти на заключение с С. мирового соглашения, согласно условиям которого Шкурина Т.П. должна выплатить С. "?" руб.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 18 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Шкуриной Т.П. отказано.

В апелляционной жалобепредставителя Шкуриной Т.П. по доверенности Захарова Н.Г. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения по причине его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Шкуриной Т.П. по доверенностям Захарова Н.Г. и Власова Е.П., представителя Замятиной В.П. по ордеру адвоката Назаровой О.М., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 ноября 2001 года нотариусом Замятиной А.П. было составлено и удостоверено завещание, согласно которому П. все принадлежащее ей имущество, в том числе, квартиру по адресу: "?", завещала Шкуриной Т.П. (л.д. 72).

Ссылаясь на недействительность завещания, С. обратился с соответствующим иском в суд к Шкуриной Т.П. Определением Советского районного суда г.Воронежа от 17 февраля 2010 года между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого С. согласен признать за Шкуриной Т.П. право собственности на квартиру "?", а Шкурина Т.П. согласна выплатить С. "?" руб. (л.д. 6).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований Шкуриной Т.П., суд правильно указал в решении на то, что завещание П., являющееся односторонней сделкой, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Доводы жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, так как определением суда от 17 февраля 2010 года установлен факт нарушения порядка составления нотариусом завещания и необходимости признания сделки недействительной, судебная коллегия не может признать убедительными.

Определение суда об утверждение мирового соглашения представляет собой зафиксированное в письменном виде, утвержденное судом обоюдное волеизъявление сторон, в котором стороны идут на взаимные уступки, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению.

Судом в решении дана правильная оценка данному определению и указано, что само по себе оно не может служить доказательством, подтверждающим недействительность завещания, и свидетельствующим о незаконности действий нотариуса.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, истицей суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному ошибочному толкованию и применению норм материального и процессуального права, выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако каких-либо оснований для отмены судебного постановления не содержат.

Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно.

Каких-либо нарушений гражданско-процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Воронежа от 18 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шкуриной Т.П. по доверенности Захарова Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: