Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-4472

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О. А.

судей Фёдорова В.А., Жуковой Н. А.

при секретаре Суворовой О. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фёдорова В.А.

гражданское дело по иску Ф к УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже о включении в стаж, дающий право на досрочную пенсию, периодов работы в должности медсестры палатной в травматологическом отделении в льготном исчислении, периода прохождения курсов повышения квалификации, признании права на досрочную трудовую пенсию, возложении обязанности назначить и выплачивать досрочную пенсию по старости с 10.02.2012 г.

по апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Воронеже,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28.05.2012 г.

(судья Клочкова Е. В.),

УСТАНОВИЛА:

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав ГУ УПФ РФ по Коминтерновскому району г.Воронежа от 14.02.2012г N75023\12 Ф отказано в назначении пенсии по старости как лицу, осуществляющему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения ввиду отсутствия необходимого специального стажа для назначения данного вида пенсии 30 лет.

Ф обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже о признании решения неправомерным, признании права на пенсию, включении в стаж, дающий право на досрочную пенсию, периодов работы в должности медсестры палатной в травматологическом отделении в льготном исчислении, периода прохождения курсов повышения квалификации указывая, что Постановлением Правительства утвержден Перечень структурных подразделений и должностей, дающий право на льготное исчисление стажа.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.05.2012 г., исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже просит решение отменить в связи неправильным применением судом норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ф требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста;

Как следует из представленных документов Ф. с 03.01.1992 г. По настоящее время работает в должности медсестры травматологического отделения в БУЗ ВО "Областная детская клиническая больница N2".

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", при рассмотрении судами данной категории дел необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Из справки БУЗ ВО "ОДКБ N2" о функциональных обязанностях медицинской сестры травматологического отделения, положения о травматологическом отделении, штатных расписаний, расчетных листков следует, что в функциональные обязанности медицинской сестры травматологического отделения, включая и обязанности истца входило не только оказание надлежащего ухода за больными детьми, но и оказание помощи врачу при выполнении амбулаторных хирургических операций и наложении хирургических повязок, а также выписывание требования на медикаменты и перевязочный материал, получение их у старшей медицинской сестры отделения.

Одной из основных задач травматологического отделения N18 согласно положению об отделении является оказание квалифицированной экстренной и плановой консультативной медицинской помощи с использованием средств санитарной авиации и наземного транспорта, в связи с чем, оно фактически работает в режиме скорой медицинской помощи.

Также из материалов дела усматривается, что в период с 23.03.1998 г. по 30.01.1998 г. Ф. была направлена на областные курсы повышения квалификации по циклу "Медсестры хирургических отделений", который также не был зачтен ответчиком в специальный стаж.

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Статья 54 Основ законодательства РФ "Об охране здоровья граждан" от 22.07.1993 г., ст. 48 Закона Воронежской области от 09.12.2002 г. N 77-03 "О здравоохранении в Воронежской области", предусматривают в качестве обязательного условия занятия медицинской и фармацевтической деятельностью, получение соответствующего сертификата. Сертификат выдается на основании повышения квалификации или прохождения специализации в медицинском учреждении соответствующего профиля. Повышение квалификации производится по мере необходимости, но не реже одного раза в 5 лет.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что трудовые функции медицинского персонала, работающего в должности медсестры палатной в травматологическом, хирургическом отделениях соответствует трудовой функции медицинского персонала отделений реанимации и интенсивной терапии.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем удовлетворить их не представляется возможным.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: