Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-4447

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Иванцовой Г.В., Селиверстовой И.В.,

при секретаре Свечниковой В.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

дело по иску Лащевой Е.П. к ООО "Т" об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по частной жалобе Лащевой Е.П.

на определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 10 июля 2012 года об отказе в принятии искового заявления

(судья райсуда Говоров А.В.),

УСТАНОВИЛА:

Лащева Е.П. обратилась в суд с иском к ООО "Т" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указала, что 29.07.1998г. между ней и ООО "М" был заключен договор о совместной деятельности на долевое участие в строительстве предметом которого являлось строительство торговых рядов, расположенных по адресу "...". Лащева Е.П. свои обязательства по оплате договора в размере "?" рублей исполнила полностью, однако в 2008 году стройка указанного объекта была заморожена и ООО "М" свои обязательства по договору, по передаче истице торгового павильона N15, находящегося на 1 этаже здания в секции N15 не исполнило. В дальнейшем ООО "М" заключило с ООО "Н" договор уступки прав и перевода долга по договору аренды земельного участка N 453 для несельскохозяйственных целей. ООО "Н" 02.03.2010г. продало вышеуказанный объект незавершенного строительства Китаеву В.П. В свою очередь 16.09.2010г. Китаев В.П. продал указанный объект ООО "Т". Данные сделки Лащева Е.П. считает ничтожными, так как имуществом распорядилось лицо, не являющееся его собственником. В связи с изложенными обстоятельствам Лащева Е.П. обратилась в суд с названными исковыми требованиями.

Определением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 10.07.2012г. в принятии указанного заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Лащева Е.П. просит определение судьи отменить ввиду его незаконности.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела следует, что Лащева Е.П. является индивидуальным предпринимателем. Договор Лащевой Е.П. заключен в отношении объекта - торговой площади, которая очевидно не может быть использована никаким другим способом, кроме как для извлечения прибыли и осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ч.1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом установленных обстоятельств, а также вышеприведенных норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обоснованным вывод судьи о подведомственности данного дела арбитражному суду, поскольку спорные правоотношения, возникшие между Лащевой Е.П. и ответчиком, безусловно связаны с осуществлением субъектами предпринимательской деятельности. По субъектному составу данный спор также подлежит рассмотрению арбитражным судом согласно ч.2 ст.27 АПК РФ, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, а ответчик - юридическим лицом.

Доводы частной жалобы истицы о том, что договор с ООО "М" она заключала как частное лицо и он не связан с предпринимательской деятельностью, судебная коллегия считает бездоказательными. Объектом договора является строительство торговых помещений, которые не могут быть использованы по другому назначению, кроме как для извлечения прибыли, Лащева Е.П. является индивидуальным предпринимателем.

В связи с изложенным, вывод судьи об отказе в принятии заявления Лащевой Е.П. на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ представляется верным, поскольку заявленные требования не подлежат разрешению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Лащевой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: