Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-4448

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Иванцовой Г.В., Селиверстовой И.В.,

при секретаре Свечниковой В.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

дело по иску Голованева В.И. к ООО "Т" об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по частной жалобе Голованева В.И.

на определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 09 июля 2012 года об отказе в принятии искового заявления

(судья райсуда Говоров А.В.),

УСТАНОВИЛА:

Голованев В.И. обратилась в суд с иском к ООО " Т" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указал, что 15.01.1999г. между ним и ООО "М" был заключен договор о совместной деятельности на долевое участие в строительстве предметом которого являлось строительство торговых рядов, расположенных по адресу Воронежская область, "...". Голованев В.И. свои обязательства по оплате договора в размере "..." рублей исполнил полностью, однако в 2008 году стройка указанного объекта была заморожена и ООО "М" свои обязательства по договору, по передаче истцу торгового павильона N7, находящегося на 1 этаже здания в секции N7, - не исполнило. В дальнейшем ООО "М" заключило с ООО "Н" договор уступки прав и перевода долга по договору аренды земельного участка N 453 для несельскохозяйственных целей. ООО "Н" 02.03.2010г. продало вышеуказанный объект незавершенного строительства Китаеву В.П. В свою очередь 16.09.2010г. Китаев В.П. продал указанный объект ООО " Т". Данные сделки Голованев В.И. считает ничтожными, так как имуществом распорядилось лицо, не являющееся его собственником. В связи с изложенными обстоятельствами, Голованев В.И. обратился в суд с названными исковыми требованиями.

Определением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 09.07.2012г. в принятии указанного заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Голованев В.И. просит определение судьи отменить ввиду его незаконности.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела следует, что Голованев В.И. является индивидуальным предпринимателем. Договор Голованевым В.И. заключен в отношении объекта - торговой площади, которая очевидно не может быть использована никаким другим способом, кроме как для извлечения прибыли и осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ч.1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом установленных обстоятельств, а также вышеприведенных норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обоснованным вывод судьи о подведомственности данного дела арбитражному суду, поскольку спорные правоотношения, возникшие между Голованевым В.И. и ответчиком, безусловно связаны с осуществлением субъектами предпринимательской деятельности. По субъектному составу данный спор также подлежит рассмотрению арбитражным судом согласно ч.2 ст.27 АПК РФ, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, а ответчик - юридическим лицом.

Доводы частной жалобы истца о том, что договор с ООО "М" он заключал как частное лицо и он не связан с предпринимательской деятельностью, судебная коллегия считает бездоказательными. Объектом договора является строительство торговых помещений, которые не могут быть использованы по другому назначению, кроме как для извлечения прибыли, Голованев В.И. является индивидуальным предпринимателем.

В связи с изложенным, вывод судьи об отказе в принятии заявления Голованева В.И. на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ представляется верным, поскольку заявленные требования не подлежат разрешению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 09 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Голованева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: