Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-4208

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Иванцовой Г.В., Федорова В.А.,

при секретаре Поляковой К.А. -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

дело по иску Андриенко Л.Я. к УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже о взыскании недополученной пенсии по инвалидности за октябрь 2011 года в размере "..." рублей, о взыскании индексации за несвоевременную выплату трудовой пенсии по старости за октябрь 2011 года, о взыскании убытков, о признании нарушения права истца на предоставление информации, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Андриенко Л.Я. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2012г.,

и двум частным жалобам Андриенко Л.Я. на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 июня 2012г. об отказе в вынесении дополнительного решения и на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 июня 2012г. о частичном удовлетворении заявления Андриенко Л.Я. об исправлении описок и явных арифметических ошибок

(судья райсуда Шумейко Е.С.),

УСТАНОВИЛА:

Андриенко Л.Я. обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании недополученной пенсии по инвалидности за октябрь 2011 года в размере "..." рублей, о взыскании индексации за несвоевременную выплату трудовой пенсии по старости за октябрь 2011 года, о взыскании убытков, о признании нарушения права истца на предоставление информации, о компенсации морального вреда в размере "..." рублей, о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что она являлась получателем трудовой пенсии по инвалидности. В соответствии с распоряжением от 23.06.2011г. трудовая пенсия по инвалидности выплачивалась ей в размере "..." рублей. 30.09.2011г. она обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже с заявлением о перерасчете страховой части трудовой пенсии по инвалидности. В соответствии с распоряжением N 580 от 30.09.2011г. произведен перерасчет пенсии, размер пенсии с 01.10.2011г. составил "..." рублей. Решением УПФ РФ ГУ в г. Воронеже от 03.10.2011г. Андриенко Л.Я. назначена трудовая пенсия по старости в размере "..." рублей. Андриенко Л.Я. обращаясь в суд, указала, что в установленное для выплаты пенсии время трудовая пенсия ей выплачена не была.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2012 г. исковые требования Андриенко Л.Я. частично удовлетворены. С ответчика в пользу Андриенко Л.Я. взыскана недополученная пенсия по инвалидности в размере "..." рублей, признано нарушающим права Андриенко Л.Я. бездействие ответчика, выразившееся в не извещении истицы о назначении трудовой пенсии по инвалидности. В остальной части иск Андриенко Л.Я. оставлен без удовлетворения.

10.05.2012г. Андриенко Л.Я. обратилась в суд с заявлениями об исправлении описок и явных арифметических ошибок в решении суда, а также о принятии дополнительного решения.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.06.2012г. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения Андриенко Л.Я. отказано.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.06.2012г. заявление об исправлении описок и явных арифметических ошибок в решении суда частично удовлетворено.

Не согласившись с указанными определениями, Андриенко Л.Я. подала частные жалобы на данные судебные постановления.

Также, считая решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2012г. незаконным и необоснованным, Андриенко Л.Я. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив ее требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной и частных жалоб, выслушав Андриенко Л.Я. и представителя ответчика Крылову Э.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обжалуя принятое решение, Андриенко Л.Я. указывает, что, по ее мнению, решение суда принято в адрес ненадлежащего ответчика, так как суд неверно сократил наименование ответчика. Согласиться с таким доводом апелляционной жалобы судебная коллегия не может. Как следует из резолютивной части решения, судом в качестве ответчика указано УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже. Имеющиеся в деле документы (л.д. 105-112, 65), в том числе положение об Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственном учреждении) в г. Воронеже, официальный бланк доверенности ответчика, содержат наименование ответчика - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже, что соответствует сокращенному названию - УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже, примененному судом первой инстанции в решении. Таким образом, данный довод апелляционной жалобы, очевидно, является безосновательным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, данной нормой законодательства установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями в случае нарушения его неимущественных прав.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу о признании нарушающим права Андриенко Л.Я. бездействие УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже по неисполнению требований ч.2 п. 4.1 ст.19 Федерального закона от 17 декабря 2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", выразившееся в не направлении извещения в течении 10 дней со дня вынесения решения о назначении трудовой пенсии лицу, получающему трудовую пенсию по инвалидности, о назначении ему трудовой пенсии по старости, однако отказал в компенсации морального вреда, связывая его с наличием имущественных отношений. Вместе с тем, по смыслу п.1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, в том числе, относится жизнь и здоровье, достоинство личности, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Поскольку суд установил нарушение прав истицы, установленных ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", бездействием пенсионного органа, то в таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации морального вреда. Следовательно, вывод суда об отказе в компенсации морального вреда со ссылкой на п.2 ст.1099 ГК РФ сделан при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение в части отказа в компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.

С учетом требований ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, а также конкретных обстоятельств дела - степени нарушения прав истицы, длительности такого нарушения, отсутствия как таковых доказательств, подтверждающих, то, что истица в связи с нарушением своих прав претерпевала существенные нравственные или физические страдания, а также с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу Андриенко Л.Я. в счет компенсации морального вреда "..." рублей.

Судебная коллегия находит правильными по существу доводы апелляционной жалобы Андриенко Л.Я. об ошибочном расчете судом размера недоплаты пенсии за период с 01.10.2011г. по 02.10.2011г. Расчет, представленный истицей, является верным, судом первой инстанции в данной части решения была допущена ошибка. Таким образом, решение суда необходимо изменить, взыскав с УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже в пользу Андриенко Л.Я. - "..." рублей ("..." рублей недополученная пенсия с учетом индексации, примененной судом).

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Районный суд, верно распределив бремя доказывания по данному вопросу между сторонами, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истица не представила доказательств подтверждающих связь, между покупкой Андриенко Л.Я. проездных документов (билетов) и неправомерными действиями ответчика. С учетом такого вывода, отказ Андриенко Л.Я. в удовлетворении иска в данной части представляется правомерным.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеются два товарных чека (л.д."..." и "..."а) на сумму "..." рублей и "..." рубля, подтверждающие снятие истицей копий по заявленному иску. Данные издержки судебная коллегия признает связанными с рассмотрением дела и в силу ст. 98 ГПК РФ считает обоснованным их взыскание в пользу истицы с учетом удовлетворенной части исковых требований. В данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права. Взыскание остальных издержек, связанных, по мнению Андриенко Л.Я., с рассмотрением дела (оплата проездных билетов), судебная коллегия не считает возможным, поскольку истицей не представлено доказательств, объективно подтверждающих связь этих расходов с рассмотрением данного конкретного дела, о чем указано в решении суда, а также в связи с частичным удовлетворением исковых требований. Отказ районного суда в удовлетворении данной части требований является обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В частной жалобе, оспаривая определение суда от 14.06.2012г., Андриенко Л.Я. указывает, что по ее мнению суд не рассмотрел требование о взыскании судебных расходов и доставке подлежащих взысканию денежных средств через филиал ФГУП "Почта России".

Согласиться с такими доводами частной жалобы коллегия не может. Требования о взыскании судебных расходов судом первой инстанции рассмотрено, в удовлетворении иска в данной части отказано, о чем имеется указание в мотивировочной и резолютивной частях решения суда (л.д. 162). Заявление о доставке подлежащих взысканию денежных средств через филиал ФГУП "Почта России" касается порядка исполнения решения суда и не может служить основанием для принятия дополнительного решения.

Частная жалоба Андриенко Л.Я. на определение суда от 14.06.2012г. об отказе в вынесении дополнительного решения удовлетворению не подлежит.

В частной жалобе Андриенко Л.Я. на определение суда от 14.06.2012г. о частичном удовлетворении заявления об исправлении описок и явных арифметических ошибок, истица указывает, что суд необоснованно проигнорировал ее доводы, относительно ошибки в расчете суммы невыплаченной пенсии за период с 01.10.2011г. по 02.10.2011г. Однако с учетом того, что аналогичные доводы были заявлены Андриенко Л.Я. в апелляционной жалобе, они были приняты коллегией во внимание и удовлетворены, судебная коллегия не считает возможным удовлетворение частной жалобы с аналогичными доводами.

Руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2012 г. по иску Андриенко Л.Я. к УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже в части взыскании недополученной пенсии по инвалидности изменить, взыскать с УПФ РФ (ГУ) в городе Воронеже в пользу Андриенко Л.Я. недополученную трудовую пенсию по инвалидности за период с 01.10.2011г. по 02.10.2011г. с учетом индексации за период с 01.11.2011 года по 01.04.2011 года в размере "?".

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11.04.2012 года в части отказа Андриенко Л.Я. в иске о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отменить. Принять в данной части по делу новое решение.

Взыскать с УПФ РФ ГУ в г. Воронеже в пользу Андриенко Л.Я. компенсацию морального вреда в размере "..." рублей.

Взыскать с УПФ РФ ГУ в г. Воронеже в пользу Андриенко Л.Я. судебные расходы в размере "?" рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андриенко Л.Я. - без удовлетворения.

Два определения Центрального районного суда г. Воронежа от 14 июня 2012г. оставить без изменения, а частные жалобы Андриенко Л.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: