Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-4361

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Воищевой Ю.И.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

дело по иску АКБ "М" (ОАО) к Нирман К.С., Нирман Т.А. о расторжении кредитного договора, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

к ООО "С" об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ООО "С"

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2012 года

(судья райсуда Шумейко Е.С.),

УСТАНОВИЛА:

АКБ "М" (ОАО) обратился в суд с иском к Нирман К.С., Нирман Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов и к ООО "С" об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что 24.05.2007г. между банком и Нирман К.С. был заключен кредитный договор N 138, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме "..." рублей со сроком возврата 24 мая 2012г. под процентную ставку 14% годовых. Возврат кредита должен был производиться начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, ежемесячно, равными долями в размере "?" рублей не позднее 24 числа, либо в соответствии с графиком погашения кредита. АКБ "М" (ОАО) свои обязательства по договору выполнил. Обеспечением возврата кредита и начисленных процентов в соответствии с договором являлось поручительство Нирман Т.А., оформленное договором N 138 от 24.05.2007г. на сумму "?" рублей, залог машины для подкачки бетона MITSUBISHFUSO, оформленное договором залога N 60/3 от 27.03.2006г., заключенным с ООО "С", залоговой стоимостью "?" рублей, дополнительным соглашение N1 от 24.05.2007г. к нему, предусматривавшим залог автомобиля MERCEDESBENZML55, залоговой стоимостью "?" рублей.

21 января 2010г. на основании ходатайства Нирмана К.С. кредитным комитетом АКБ "М" (ОАО) разрешено вывести из залогового обеспечения по кредиту, предоставленному Нирману К.С., машину для подкачки бетона MITSUBISHFUSO.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита, АКБ "М" (ОАО) направил в адрес ответчика претензию от 28.03.2011г., однако до настоящего времени требования банка не исполнены. Банк обратился в суд с требованиями к Нирман К.С., Нирман Т.А., ООО "С" о расторжении заключенного кредитного договора, о взыскании в солидарном порядке с Нирман К.С., Нирман Т.А. задолженности в размере "?" рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме "?" рубля, об обращении взыскании на заложенное имущество автомобиль MERCEDESBENZML55 рыночной стоимостью "?" рублей, на сумму "?" рублей, установив начальную продажную стоимость автомобиля "?" рублей.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2012 исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "С" ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО "С" Селина М.А., представителя АКБ "М" (ОАО) Зенина П.А., изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ООО "С" оспаривает принятое решение лишь в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль MERCEDESBENZML55, указывая, что по его мнению, представленные доказательства не позволяют безусловно установить предмет залога и договор залога является незаключенным, так как не согласованы существенные для данного договора условия.

Согласиться с данными доводами ООО "С" судебная коллегия не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора N 138 от 24.05.2007г. надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств обеспечивается, в том числе, договором залога автомобиля MERCEDESBENZML55, оформленным договором залога N 285 от 16.10.2006г., заключенным с ООО "С", а также дополнительными соглашениями N 1 от 28.02.2007г. и N2 от 24.05.2007г. к данному договору залога.

По условиям договора залога N 285 от 16.10.2006г., заключенного между ООО "С" и АКБ "М" (ОАО) с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями N 1 от 28.02.2007г. и N2 от 24.05.2007г., в обеспечение обязательств по кредитному договору N 138 от 24.05.2007г., заключенному с Нирманом К.С. залогодатель передает в залог имущество, обеспечивающее погашение долгосрочных кредитов, процентов за пользование кредитами, неустоек, а также возможных издержек банка, связанных с погашением кредита.

В перечне имущества, указанного в приложении N1 к договору залога N 285, залогодателем, залогодержателю помимо прочего имущества передан в обеспечение кредитного договора автомобиль Мерседес ML 55 2002 г.в.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя вышеприведенные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предмет договора залога определен с достаточной степенью четкости, которая дает возможность без сомнений установить имущество, на которое было бы правомерно обращено взыскание.

При этом из условий договора кредитования, залога и дополнительных соглашений к нему четко ясно, какое имущество и по каким обязательствам передается в залог банку.

Кроме того, договор залога, заключенный между ООО "С" и АКБ "М" (ОАО), либо дополнительные соглашения к нему, в установленном законом порядке сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод жалобы со ссылкой на невозможность применения к спорным правоотношениям ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является обоснованной, но это нарушение не может повлечь отмену правильного по существу решения суда в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ. Решение в части обращения взыскания на заложенное имущество соответствует требованиям ГК РФ и Закону РФ "О залоге" и относительно предмета залога, и установления начальной продажной цены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "С" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: