Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-4489

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областногосуда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Шабановой О.Н., Глазовой Н.В.,

при секретаре: Корпусовой О.И.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по заявлению Данильченко В.П. о приостановлении исполнительного производства,

по частной жалобе Данильченко В.П.

на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области

от 24 апреля 2012 года

(судья районного суда Бачманов Ю.М.),

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23 марта 2009 года удовлетворены исковые требования Дегтяревой О.Н., Логуновой Н.В., Сушковой Е.М. к Данильченко В.П. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с нарушением владения. Указанным решением на Данильченко В.П. возложена обязанность по производству строительных и сантехнических работ без отклонения от проекта по проведению квартиры N ? дома N ? по ул. ? в г. ? в стопроцентную готовность, включая отделочные работы; обязанность по производству работ по сооружению отмостки дома N? по ул. ? в г. ? Решение вступило в законную силу 26.05.2009 года (л.д. 40-43).

По вышеуказанному гражданскому делу возбуждено исполнительное производство N ? и исполнительное производство N?

Данильченко В.П. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то обстоятельство, что в производстве Борисоглебского городского суда находится гражданское дело по исковому заявлению Данильченко В.П. к Главному архитектору г. Борисоглебска, Бюро технической инвентаризации Борисоглебского района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Администрации Борисоглебского городского округа, ЗАОрНП "Борисоглебский мясоконсервный комбинат" о возложении обязанности по совершению действий по предоставлению информации. По мнению заявителя, решение по этому делу может повлиять на ранее вынесенное решение от 23.03.2009 года и как следствие на процесс исполнительного производства (л.д. 70).

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 апреля 2012 года в удовлетворении заявления Данильченко В.П. о приостановлении исполнительного производства отказано (л.д. 77-79).

В частной жалобе Данильченко В.П., не согласившись с указанным определением суда, просит его отменить (л.д. 81-83).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили и доказательства уважительной причины неявки не предоставили, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дело в их отсутствие.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Отказывая Данильченко В.П. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств по гражданскому делу N ?, суд правильно исходил из того, что заявителем не указаны какие-либо обстоятельства, предусмотренные положениями ст.ст. 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве оснований для приостановления исполнительного производства полностью или частично.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Данильченко В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: