Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-4039

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Данцер А.В.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по иску Золотых Л.Д. к Мудраковой В.Н. о признании договора дарения недействительным,

по апелляционной жалобе Золотых Л.Д.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2012 года

(судья Трунов И.А.)

УСТАНОВИЛА:

Золотых Л.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Мудраковой В.Н. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1971 года являлась собственником квартиры по адресу: "адрес". После ухудшения здоровья в 2004 году родственница Мудракова В.Н. некоторое время осуществляла за ней уход. В марте 2008 года она подписала договор дарения указанной квартиры ответчице, не осознавая природу договора и его правовые последствия. С осени 2009 года отношения с Мудраковой В.Н. испортились и они прекратили общение. Полагает, что ответчица воспользовавшись ее преклонным возрастом, правовой неграмотностью и неясным пониманием последствий заключаемого договора, совершила действия, относящиеся к категории противоправных основам правопорядка и нравственности. Просит суд признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный между ней и Мудраковой В.Н. 18 марта 2008 года, в силу его ничтожности как совершенного с целью, противной основам правопорядка и нравственности; применить последствия ничтожной сделки, возвратив в ее собственность спорную квартиру (л.д.4-5).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Золотых Л.Д. было отказано (л.д.64-66).

В апелляционной жалобе Золотых Л.Д. просит отменить постановленное решение как незаконное и необоснованное (л.д.71-72).

Золотых Л.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Золотых Л.Д. - адвоката Калитвина В.В., представителя Мудраковой В.Н. по доверенности Текутьевой Ж.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Золотых Л.Д. являлась собственником "адрес", г. Воронеж площадью 43,1 кв. метра на основании договора на передачу в собственность от 18.11.1994 года (л.д.8).

18 марта 2008 года между сторонами был заключен договор, согласно которому Золотых Л.Д. подарила, а Мудракова В.Н. приняла в дар квартиру по адресу: "адрес". Данный договор зарегистрирован в УФРС по Воронежской области 03 апреля 2008 года (л.д.17).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Золотых Л.Д. по заявленным ею основаниям, районный суд правильно руководствовался положениями статей 166, 169 ГК РФ и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.06.2004 года N226-О о признаках антисоциальной сделки, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств противоречия указанного договора основам правопорядка и нравственности, что оспариваемый договор имеет общественно опасное и противоправное, совершенное в виде сделки посягательство на охраняемые законом права и интересы государства и общества и заключался с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения ввиду того, что спорная квартира является единственным местом проживания истцы, правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения данного гражданского спора.

Суждения районного суда, изложенные в оспариваемом решении о пропуске Золотых Л.Д. срока исковой давности, основаны на нормах материального права.

Таким образом, при рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, полно и всесторонне исследовал доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности, и, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно отказал Золотых Л.Д. в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом не допущено.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Золотых Л.Д. - без удовлетворения.