Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 июля 2012 г. по делу N 33-3959

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Данцер А.В.,

при секретаре Садчиковой И.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

материал по исковому заявлению Скутневой Э.В., Крыловой В.Н. к администрации городского округа г.Воронеж, Департаменту финансово-бюджетной политики администрации городского округа г.Воронежо возложении обязанности проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома,

по частной жалобе Скутневой Э.В., Крыловой В.Н.

на определение судьи Советского районного суда г.Воронежа от 30.05.2012 года.

(судья Боева Р.И.)

УСТАНОВИЛА:

Скутнева Э.В., Крылова В.Н. обратились в суд с исковым заявлением к администрации городского округа г. Воронеж, Департаменту финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронежо возложении обязанности проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома (л.м.2-7).

Определением судьи Советского районного суда г.Воронежа от 30.05.2012 года исковое заявление оставлено без движения с предоставлением трехдневного срока устранения недостатков (л.м.8).

Определением судьи Советского районного суда г.Воронежа от 13 июня 2012 года исковое заявление Скутневой Э.В., Крыловой В.Н. возвращено (л.м.13).

В частной жалобе Скутнева Э.В., Крылова В.Н. просят отменить определение судьи от 30.05.2012 года об оставлении заявления без рассмотрения как незаконное и необоснованное (л.м.16-18).

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит выводу об отмене определения судьи.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.

Принимая решение об оставлении искового заявления без движения, судья исходил из того обстоятельства, что в заявлении в нарушение требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, а также отсутствие сведений, подтверждающих уплату истцами государственной пошлины.

С указанным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 ст. 333.36 НК РФ освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей (пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ).

Из разъяснений, утвержденных Приказом министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 года N160 следует, что регулируемые законодательством о защите прав потребителей отношения могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (пункт 2 статьи 676 ГК РФ) и других договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли.

Исковое заявление содержит требование об обязании администрации городского округа г.Воронеж, как бывшего наймодателя, организовать проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома "адрес", обязании Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г.Воронеж осуществить финансирование такого ремонта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом положений пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ приходит к выводу о необоснованности требования судьи о предоставлении документов, подтверждающих оплату истцами государственной пошлины.

Кроме того, из материала следует, что определением судьи от 30 мая 2012 года исковое заявление оставлено без движения. При этом судьей был предоставлен заявителям трехдневный срок устранения недостатков заявления без учета реальной возможности их устранения в назначенный срок.

Судебная коллегия полагает, что срок, предоставленный истцам для исправления недостатков, исходя из положений статьи 136 ГПК РФ, не может быть признан разумным.

При подаче в суд, исковое заявление по своей форме и содержанию должно отвечать требованиям ст.131 ГПК РФ и иметь приложения, указанные в ст.132 ГПК РФ. Требования к форме и содержанию искового заявления носят исчерпывающий характер и не подлежат произвольному расширительному толкованию.

Исковое заявление Скутневой Э.В., Крыловой В.Н. содержит сведения, необходимые для рассмотрения гражданского дела по существу. В нем указано, за защитой каких нарушенных прав и законных интересов истицы обращаются в суд, а также обстоятельства, на которых они основывают свои требования. К заявлению приложены документы, подтверждающие эти обстоятельства.

Из оспариваемого определения следует, что судья предложил истицам представить в суд исковое заявление, в котором указать доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования, а именно подтверждающие факт нуждаемости многоквартирного жилого "адрес" на момент приватизации квартир истицами в капитальном ремонте, факт постройки дома в 1974 году (в том числе представить копию технического паспорта жилого дома), дата, когда были установлены два лифта, о замене которых ставится вопрос в иске, факт необходимости замены этих лифтов на момент приватизации квартир истицами, и организация, обслуживающая лифты, в соответствии с ее процессуальным положением, доказательства, подтверждающие, что жилой дом находится на сформированном в установленном порядке и поставленном на государственный кадастровый учет земельном участке, способ (орган) управления многоквартирным жилым домом.

В тоже время, представление сторонами необходимых доказательств в соответствии со ст.148 ГПК РФ является задачей подготовки дела к судебному разбирательству. Именно в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судья может предложить истцу представить дополнительные доказательства (п.2 ч.1 ст.150 ГПК РФ), и непредставление этих доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.

Иных предусмотренных законом оснований к оставлению искового заявления Скутневой Э.В., Крыловой В.Н. без движения определение не содержит.

Учитывая вышеизложенное, определение судьи об оставлении искового заявления без движения от 30.05.2012 года не может быть признано законным и подлежит отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права.

Как усматривается из материала, судьей Советского районного суда г.Воронежа 13 июня 2012 года исковое заявление Скутневой Э.В., Крыловой В.Н. возвращено истцам со всеми приложенными документами ввиду невыполнения требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения (л.м.13).

Вместе с тем, частная жалоба Скутневой Э.В., Крыловой В.Н. на определение судьи от 30 мая 2012 года была подана истицами до получения определения судьи о возвращении жалобы от 13 июня 2012 года (л.м.15а,15).

Таким образом, на момент подачи частной жалобы истицам не было известно того обстоятельства, что поданное ими исковое заявление уже возвращено судьей.

Поскольку судом апелляционной инстанции определение судьи Советского районного суда г.Воронежа от 30 мая 2012 года об оставлении искового заявления Скутневой Э.В., Крыловой В.Н. к администрации городского округа г.Воронеж, Департаменту финансово-бюджетной политики администрации городского округа г.Воронежо возложении обязанности проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома признано незаконным и отменено, то с учетом положений ст.6.1 ГПК РФ в целях разумности срока судопроизводства, определение судьи Советского районного суда г.Воронежа о возвращении искового заявления от 13.06.2012 года также подлежит отмене в связи с тем, что утратило свое правовое значение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

определения судьи Советского районного суда г.Воронежа от 30 мая 2012 года и от 13 июня 2012 года - отменить.

Материал по исковому заявлению Скутневой Э.В., Крыловой В.Н. к администрации городского округа г.Воронеж, Департаменту финансово-бюджетной политики администрации городского округа г.Воронежо возложении обязанности проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома направить в районный суд со стадии принятия для рассмотрения по существу.