Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-4126

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областногосуда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Востриковой Г.Ф., Данцер А.В.,

при секретаре: Горюшкине А.Ф.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Коник С.В., Ефимовой Т.И., Шадриной Л.В., Субботина А.Ф., Русинова И.Н. к Батуриной В.В., Вандышевой Н.Н., Фурсовой Р.Н., Пановой Т.Д., Сосновой В.Г., Свеженцевой Л.А., Унтура Т.Г., Турищевой Н.И., Насоновой В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда

по частной жалобе Коник С.В., ЕфимовойТ.И., ШадринойЛ.В., Субботина А.Ф., Русинова И.Н.

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 01 марта 2012 года,

(судья районного суда Рязанцева А.В.),

по частной жалобе КоникС.В., Ефимовой Т.И., Шадриной Л.В., Субботина А.Ф., Русинова И.Н.

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 19 марта 2012 года,

(судья районного суда Жукова Л.Н.),

по частной жалобе КоникС.В., ЕфимовойТ.И., Шадриной Л.В., Субботина А.Ф., Русинова И.Н.

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 16 апреля 2012 года,

(судья районного суда Иващенко В.В.),

УСТАНОВИЛА:

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.11.2011 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Коник С.В., Ефимовой Т.И., Шадриной Л.В., Субботина А.Ф. и Русинова И.Н. к Батуриной В.В., Вандышевой Н.Н. Фурсовой Р.Н., Пановой Т.Д., Сосновой В.Г., Свеженцевой Л.А., Унтура Т.Г., Турищевой Н.И. и Насоновой В.В. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, об опровержении сведений, содержащихся в отчете ревизионной комиссии ТСЖ "Невское", о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истцов по ? рублей отказано в полном объеме (том 2 л.д 320-339).

Турищева Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя (том 3 л.д. 14-16).

Определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 марта 2012 года заявление Турищевой Н.И. удовлетворено (том 3 л.д. 61-64).

В частной жалобе Коник С.В., Ефимова Т.И., Шадрина Л.В., Субботин А.Ф., Русинов И.Н., не согласившись с указанным определением суда, просят его отменить (том 3 л.д. 65-69).

Панова Т.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя (том 3 л.д.29).

Определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 марта 2012 года заявление Пановой Т.Д. удовлетворено (том 3 л.д. 98-100).

В частной жалобе Коник С.В., Ефимова Т.И., Шадрина Л.В., Субботин А.Ф., Русинов И.Н., не согласившись с указанным определением суда, просят его отменить (том 3 л.д. 118-121).

Вандышева Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя (том 3 л.д. 124).

Определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2012 года заявление удовлетворено (том 3 л.д. 160-161).

В частной жалобе Коник С.В., Ефимова Т.И., Шадрина Л.В., Субботин А.Ф., Русинов И.Н., не согласившись с указанным определением суда, просит его отменить (том 3 л.д. 166-169).

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ).

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство - это выполнение в гражданском судопроизводстве процессуальных действий одним лицом от имени и в интересах другого лица в целях получения наиболее благоприятного решения. Расходы взыскиваются именно при рассмотрении и разрешении гражданских дел на всех стадиях судопроизводства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что, по устному ходатайству, интересы Турищевой Н.И. в суде первой инстанции представлял Когтев Е.С., что подтверждается протоколами судебных заседаний (том 2 л.д. 295-339).

Согласно материалам дела, Когтев Е.С. по договору возмездного оказания юридических услуг получил от Турищевой Н.И. -? рублей, ? рублей, ? рублей, ? рублей, а всего ? рублей, что подтверждается актами оказанных юридических услуг и расписками в получении вознаграждения по договору на оказание юридических услуг и представительства от 30.10.2011 года (том 3 л.д. 21-25).

Интересы Пановой Т.Д. в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, представлял адвокат Ковальская Л.А., действующая на основании ордера от 25.08.2011 года (том 1 л.д. 72). Участие данного представителя подтверждается протоколами судебных заседаний (том 1 л.д. 81-82, л.д. 167,168, 238, 240 том 2 л.д. 295-318).

Согласно имеющемуся в материалах дела договору на оказание юридической помощи от 02.11.2011 года, квитанций к приходному кассовому ордеру N 74 от 02.11.2011 г. и N 76 от 10.11.2011 года Пановой Т.Д. внесено в кассу Воронежской городской коллегии адвокатов ? рублей и ? рублей соответственно, в качестве гонорара за участие в судебных заседаниях от 02, 03, 08, 09 и 10 ноября 2011 года (том 3 л.д. 30, 31).

Интересы Вандышевой Н.Н. в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, представлял адвокат Горшенева Н.А., действующая на основании ордера от 02.11.2011 года (том 2 л.д. 1). Участие данного представителя подтверждается протоколами судебных заседаний (том 2 л.д. 295-318).

Согласно имеющемуся в материалах дела договору на оказание юридической помощи N 579 от 01.11.2011 года, квитанций к приходному кассовому ордеру N 831 от 17.11.2011 г. и N 818 от 14.11.2011 года Вандышевой Н.Н. внесено в кассу Воронежской городской коллегии адвокатов ? рублей и ? рублей соответственно, в качестве гонорара за участие в судебных заседаниях от 02, 03, 08, 09 и 10 ноября 2011 года (том 3 л.д. 151-153).

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно оценена соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

ГПК РФ не обязывает суд учитывать имущественное положение стороны при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу другой стороны.

Размер этих расходов является субъективным правом суда.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности и необходимости взыскания расходов на представителей в меньшем размере, чем определил суд, в частных жалобах не указаны.

Доводы частных жалоб правовых оснований к отмене определений суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определений суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Коник С.В., Ефимовой Т.И., Шадриной Л.В., Субботина А.Ф., Русинова И.Н. - без удовлетворения.

Определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Коник С.В., Ефимовой Т.И., Шадриной Л.В., Субботина А.Ф., Русинова И.Н. - без удовлетворения.

Определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Коник С.В., Ефимовой Т.И., Шадриной Л.В., Субботина А.Ф., Русинова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: