Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 июля 2012 г. по делу N 33-3727

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областногосуда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Востриковой Г.Ф., Данцер А.В.,

при секретаре: Садчиковой И.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Сахарова А.Г. к индивидуальному предпринимателю Мурзинову С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе Мурзинова С.Н.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 января 2012г.

(судья районного суда Малютина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

Чернов Ю.А. обратился в суд с иском к ИП Мурзинову С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование исковых требований указывал, что 28.09.2009 года между ИП Аксеновским А.Н. и ИП Мурзиновым С.Н. был заключен договор займа на сумму ? рублей на срок до 01.12.2009 года из расчета 21% годовых. 15.05.2011 года между ИП Аксеновским и Черновым Ю.А. был заключен договор уступки права (цессии) N 2, согласно которому ИП Аксеновский А.Н. передал право требования с ответчика суммы основного долга в размере ? рублей. 14.06.2011 года ответчику было направлено уведомление о смене кредитора по договору займа. Поскольку ответчик не выполняет своих обязательств по договору займа, Чернов Ю.А. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ИП Мурзинова С.Н. сумму долга по договору займа в размере ? рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ? рублей.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.12.2011 года произведена замена истца Чернова Ю.А. на истца Сахарова А.Г., который поддержал ранее заявленные исковые требования (л.д. 107).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 января 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 129, 130-132).

В апелляционной жалобе Мурзинов С.Н. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то обстоятельство, что судом были грубо нарушены нормы процессуального права, поскольку он не был извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, заключенным договором цессии были нарушены его права, так как договор займа от 28.09.2009 года не предусматривал право уступки требования по обязательству без согласия должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сахарова А.Г. по доверенности от 16.12.2011 года Миролевич Ф.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом постановлено законное и обоснованное решение.

Не явившиеся лица о слушании дела извещены надлежащим образом и заблаговременно. О причинах неявки не сообщили и доказательства уважительной причины неявки не предоставили. При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, Судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Статьей 330 ГПК РФ установлены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела 28.09.2009 года между ИП Аксеновским А.Н. и ИП Мурзиновым С.Н. был заключен договор денежного займа (л.д. 15).

В соответствии с условиями договора (пункт 1.1.) ИП Аксеновский передал ИП Мурзинову С.Н. денежные средства в размере ? рублей на срок до 01.12.2009 года. При этом по договору за пользование займом была предусмотрена плата в размере 21% годовых от суммы займа (пункт 1.2).

Форма договора соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

Судом установлено, что ИП Аксеновский А.Н. выполнил свои обязательства по договору займа в обусловленный договором срок, т.е. до 01.10.2009 года, что подтверждается платежными поручениями N 297 и N 296 (л.д. 17,18).

В свою очередь ИП Мурзинов С.Н. в нарушение требований ст. 810 ГК РФ обязательства по Договору не исполнил и в указанный договором срок сумму займа не возвратил.

В силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Материалами дела установлено, что 15.05.2011 года между Черновым Ю.А. и ИП Аксеновским А.Н. был заключен договор уступки права (цессии) по договору займа, по условиям которого ИП Аксеновский А.Н. передает право требования с ответчика суммы долга в размере ? рублей Чернову Ю.А. (л.д. 21-22). Взаимных претензий друг к другу они не имеют, что подтверждается актом приема-передачи к договору уступки прав (цессии) N 2 от 15.05.2011 года, а также распиской в принятии денежных средств (л.д. 23, 69).

В связи с чем 14.06.2011 гола в адрес ИП Мурзинова С.Н. была направлена претензия, в которой он уведомлялся о замене кредитора по договору уступки права (цессии) N 2 и ему предлагалось погасить задолженность по договору займа в срок до 20.06.2011 года (л.д. 14).

17.11.2011 года между Черновым Ю.А., Сахаровым А.Г. и ИП Аксеновским А.Н. был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Черновым Ю.А. было передано право требования с ответчика суммы долга в размере ? рублей Сахарову А.Г. (л.д. 103-104). Отсутствие взаимных претензий друг к другу подтверждается актом приема-передачи к договору цессии от 17.11.2011 года, а также распиской в принятии денежных средств (л.д. 105, 106).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства с учетом правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, судебная коллегия находит правомерными выводы суда об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу суммы долга в размере ? рублей.

Поскольку обязательство о возврате всех заемных денежных средств не исполнено в установленный договором срок, то суд правомерно возложил на ответчика помимо взыскания суммы основного долга и обязанность выплатить в пользу истца также проценты за пользование займом.

Размер взысканной задолженности и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не влияет на оценку законности принятого судом решения, поскольку в силу положений ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании 17.01.2012 года ответчик извещался судом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, судебные извещения были направлены по известному суду адресу, который совпадает с адресом указанным ответчиком в кассационной жалобе. Таким образом, судом были предприняты необходимые меры по обеспечению явки Мурзинова С.Н., однако они результатов не дали (л.д. 114-116). При таких обстоятельствах суд обоснованно и законно, руководствуясь ст.167 ГПК, рассмотрел дело в отсутствии Мурзинова С.Н.. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что ответчик знал о наличии в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронеж данного спора, заключил соглашение с адвокатом Шлабович С.В. на представление его интересов в суде. Слушание дела неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика и его представителя.

Что касается довода жалобы о том, что Мурзинов С.Н. не был уведомлен о состоявшейся уступке прав по договору займа к Сахарову А.Г., что данное обстоятельство не исследовалось судом, не может служить поводом к отмене решения суда, поскольку в силу ст.ст. 168, 174 ГК РФ данная сделка является оспоримой, однако Мурзинов С.Н. с такими требованиями в суд не обращался.

Судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, согласно положениям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ основаны на исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку. В решении отражены результаты оценки представленных сторонами доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

Апелляционная жалоба не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или существенного нарушения процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзинова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: