Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-4428

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областногосуда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Востриковой Г.Ф., Шабановой О.Н.,,

при секретаре: Горюшкине А.Ф.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

материал по заявлению Милетиной Е.К., Мешкова П.С. об оспаривании незаконных действий главного судебного пристава Воронежской области Поповой В.В и Козлова А.М., признании незаконным договора хранения имущества, об установлении срока действия договора хранения,

по частной жалобе Милетиной Е.К., Мешкова П.С.

на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 13 июня 2012 года

(судья районного суда Серегина Л.А.)

УСТАНОВИЛА:

Милетина Е.К., Мешков П.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании незаконных действий главного судебного пристава Воронежской области Поповой В.В. и Козлова А.М., признании незаконным договора хранения имущества, об установлении срока действия договора хранения имущества (л.м. 4-5, 9-10).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 июня 2012 года указанное заявление оставлено без движения. При этом предложено в течение 5 дней с момента получения копии настоящего определения устранить отмеченные в определении недостатки (л.м. 13-15).

В частной жалобе Милетина Е.К. и Мешков П.С. просят определение судьи отменить, принять заявление к рассмотрению (л.м. 3).

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив и изучив материл, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст. 131,132, 247, 254 ГПК РФ, вправе вынести определение об оставлении заявления без движения.

Оставляя заявление без движения, судья руководствовался положениями ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ: истцом не приложены копии заявления по числу лиц, участвующих в деле, не указан адрес места жительства заявителя, адрес представителя, отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия представителя на подписание заявления.

Кроме того, районный суд правильно указал, что заявление должно быть подано в порядке искового производства, а не в порядке главы 25 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Поскольку основания для оставления заявления имелись и в установленный судьей срок указанные недостатки не устранены, заявление подлежит возвращению.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Милетиной Е.К., Мешкова П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: