Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-4236

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областногосуда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Зелепукина А.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре: Горюшкине А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,-

гражданское дело по иску Никитина Е.В. к Киселеву В.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Киселева В.В.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 28 мая 2012г.

(судья районного суда Колычева А.В.),

УСТАНОВИЛА:

Никитин Е.В. обратился в суд с иском к Киселеву В.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере.. . рублей, мотивируя свои требования тем, что 17.10.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал Киселеву В.В. денежные средства в размере ? рублей на срок до 28.11.2011 года. В подтверждение получения денег ответчиком была оформлена расписка. Поскольку в установленный срок сумма долга Киселевым В.В. возвращена не была, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 9-10).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 мая 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 84-87).

В апелляционной жалобе Киселев В.В. просит отменить решение суда от 28 мая 2012 года, считая его незаконным и необоснованным и принять по делу новое решение (л.д. 91-93).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили и доказательства уважительной причины неявки не предоставили. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что в письменной форме договор займа между сторонами не заключался.

В подтверждение заключения договора займа между Никитиным Е.В. и Киселевым В.В. имеется расписка от 17.10.2011 года, согласно которой Киселев В.В. взял в долг у Никитина Е.В. ? рублей и обязался возвратить сумму займа по истечению одного месяца (л.д. 12).

Факт написания расписки и подпись в ней ответчик не оспорил.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что представленные ответчиком доказательства не опровергают требования истца и не свидетельствуют об исполнении им своих обязательств и возврате суммы долга.

Между тем, Судебная коллегия, не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, из показаний, как самого ответчика, так и свидетеля Киселевой Л.В. часть денежных средств по договору займа, а именно ? рублей, были за ответчика возвращены Киселевой Л.В., путем зачисления денежных средств на банковскую карту истца.

В подтверждение данных обстоятельств, ответчиком были представлены копии чеков взносов наличных от 10.11.2011г. на сумму ? рублей, от 23.11.2011г. на сумму ? рублей, от 10.12.2011г. на сумму ? рублей (л.д. 50).

Сопоставив данные (номер сбербанка, дата, номер карты, код авторизации (операции), сумму) в указанных чеках с данными отчета по счету?., принадлежащему Никитину Е.В., Судебная коллегия приходит к выводу, что указанная сумма действительно была внесена Киселевой Л.В. на счет Никитина Е.В.(л.д.50, 76).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Какие-либо самостоятельные обязательства Киселева Л.В. перед Никитиным Е.В. не имеет. Доказательств обратного, истцом не представлено. При таких обстоятельствах кредитор должен принять исполнение обязательства третьим лицом.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами в материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что данные доказательства подтверждают факт исполнения возложенной на Киселева В.В. обязанности по возврату денежных средств по договору займа в размере ? рублей. Доказательства полного погашения долга ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с Киселева В.В. в пользу Никитина Е.В. надлежит взыскать долг по договору займа в сумме ? рублей, а в удовлетворении остальной части требований на сумму ? рублей отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договор займа был заключен между сторонами под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ч.3 чт. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что исковые требования Никитина Е.В. удовлетворены частично, а также учитывая, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина только в сумме ? рублей в виду предоставленной судом отсрочки, Судебная коллегия полагает, что с Киселева В.В. надлежит взыскать государственную пошлину в пользу Никитина Е.В. в размере ? рублей и в доход местного бюджета в размере ? рублей. Также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ? рублей с Никитина Е.В., т.к. отсрочка предоставлялась исходя из заявленных требований на сумму ? рублей.

Расчет: ?

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 мая 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Киселева В.В. в пользу Никитина Е.В. долг по договору займа в размере ? рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ? рублей, а всего ? рублей.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с Киселева В.В. в размере ? рублей, с Никитина Е.В. в размере ? рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: