Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 мая 2012 г. по делу N 33-3060

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областногосуда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Бабкиной Г.Н., Шабановой О.Н.,

при секретаре: Суворовой О.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Воронцовой ФИО11 к Дорофеевой ФИО12 о признании незаконным установки шлагбаума, об обязании демонтировать шлагбаум,

по частной жалобе Воронцовой ФИО13

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 11 апреля 2012 года,

(судья районного суда Серегина Л.А.),

УСТАНОВИЛА:

Воронцова Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Рынок Жемчужный" о признании незаконным установку шлагбаума на покрытом асфальтом земельном участке, непосредственно примыкающем к зданию теплопункта, расположенного по адресу: "адрес"А, обязать ответчика демонтировать шлагбаум и не перекрывать иным способом покрытую асфальтом указанную проезжую часть для создания препятствий свободного проезда истца (л.д. 11-12).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Рынок Жемчужный" на надлежащего Дорофееву ФИО14 (л.д. 65).

В судебном заседании представитель истца Воронцов Д.Ф. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Левобережной районный суд г. Воронежа по месту жительства ответчика Дорофеевой Г.Н. (л.д. 84).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2012 года в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. 91-92).

В частной жалобе Воронцова Н.Е., не согласившись с указанным определением суда, просит его отменить и принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявленное ходатайство (л.д. 94).

В заседании суда апелляционной инстанции представители Дорофеевой Г.Н. по доверенности от 03.04.2012 года Захарьева Е.В. и по доверенности от 03.04.2012 года Мясин Н.Д. возражали против удовлетворения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как следует из искового заявления Воронцовой Н.Е. настоящий спор связан с правом пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" "а", принадлежащим на праве собственности Дорофеевой Г.Н., что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно указал на неподсудность данного заявления Левобережному районному суду г. Воронежа, поскольку недвижимое имущество не находится на территории, относящейся к территориальной юрисдикции указанного суда.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене определения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Воронцовой ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: