Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 мая 2012 г. по делу N 33-2753

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе :

председательствующего : Холодкова Ю.А.

судей : Курчевской С.В., Хныкиной И.В.

при секретаре Кудаеве Б.А.

по докладу судьи : Холодкова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ответчикова А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Р" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

с апелляционной жалобой представителя ООО "Ринг Авто" - Кретовой О.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.02.2012 года

(судья райсуда Зенина Г.В.)

УСТАНОВИЛА:

Ответчиков А.М. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 9 сентября 2010 года в автомобильном салоне ООО "Р" на основании договора купли-продажи автомобиля N000001 128, от 07.09.2010 г. был приобретен автомобиль "Hyundai" модель "i30" серебристого цвета, VINTMADC51DBBJ142783, стоимостью А руб., который был полностью оплачен и передан ему на основании акта приема-передачи от 9 сентября 2010 года. В соответствии с заказ- нарядом N0000002493 от 7 сентября 2010 г. истцу были оказаны услуги по установке дополнительного оборудования на купленный автомобиль на сумму А руб., которые подтверждаются актом об оказании услуг N0000002493 от 9 сентября 2010 г. 17 апреля 2011г. в сервисном центре при внимательном осмотре была обнаружена коррозия кузова (крыши) в нескольких местах (семь точек). За разъяснением истец обратился к ответчику и им был получен ответ о том, что это является несущественным недостатком автомобиля. 3 июня 2011 г. истец обратился в ООО "Эксперт и Партнеры". 8 июня 2011 г. в присутствии представителя компании ООО "Р" Попова А.И., была произведена экспертиза, в результате которой были выявлена на передней части крыши автомобиля коррозия кузова. В экспертном заключении ООО "Эксперт и Партнеры" N 01/08-06/11 от 8 июня 2011 года, установлен дефект ЛКП- питтинговая коррозия кузова АМТС, что, по мнению истца, является существенным недостатком, неисправимым вне завода-изготовителя и требующим замены кузова автомобиля. В этой связи 24 июня 2011 года истец направил ответчику претензию. 28 июля 2011 года истцом было получено заказное письмо с заключением специалиста Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) N М 355111 от 12 июля 2011 года, согласно которому дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля Hyundaii30, государственный номер М 262 СТ 36, являются устранимыми и могут быть устранены силами дилерского центра.

Будучи несогласным с данной позицией ответчика Ответчиков А.М. просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере А руб., взыскать с ответчика убытки в виде стоимости дополнительного оборудования в сумме А руб., взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере А руб., взыскать с ответчика моральный вред в размере А руб., взыскать с ответчика затраты на проведение автотехнической экспертизы в размере А руб., взыскать с ответчика затраты на проведение судебной экспертизы в размере А руб. (т. 1 л.д. 4-9, 123-124).

Решением суда от 22.02.2012г. исковые требования Ответчикова А.М. удовлетворены частично, договор купли-продажи автомашины расторгнут ( т. 1 л.д.203-213).

В апелляционной жалобе представитель ООО "Ринг Авто" -Кретова О.А. просит решение суда отменить как незаконное ( т. 2 л.д. 1-9).

Представители ООО "Р" - Кретова О.А. и Горбатенко Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Ответчиков А.М. и его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству Смольянинов А.Н., в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считая решение суда

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ООО "Р" - Кретовой О.А. и Горбатенко Д.А., Ответчикова А.М. и его представителя по устному ходатайству Смольянинова А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Как установлено судом, настоящий спор возник в связи с тем, что Ответчиков А.М., приобретший у ответчика автомобиль конкретной модели, посчитал нарушенными свои права как потребителя, полагая, что данный товар (автомобиль) имеет существенные недостатки в виде семи дефектных точек лакокрасочного покрытия, выявленных в гарантийный срок.

В соответствии с ч.1 ст.18 ФЗ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Подобные требования подлежат удовлетворению, в частности - в случае обнаружения существенного недостатка товара.

То, что автомобиль относиться к категории технически сложного товара, никем сомнению не подвергается.

Под существенным недостатком следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения.

Удовлетворяя исковые требования Ответчикова А.М. о расторжении договора купли-продажи и взыскании покупной цены за данный автомобиль, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обстоятельств наличия в приобретенном им у ответчика автомобиле существенных недостатков в виде дефектов лакокрасочного покрытия, что уже является основанием требовать возврата покупной цены.

При этом свои выводы суд основывал на заключении судебной автотехнической экспертизы, проведенной в Государственном учреждении "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" (л.д.92-110).

Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, из дела усматривается, что суд, имея вышеуказанное заключение судебных экспертов, тем не менее назначил повторную судебную экспертизу (л.д.135-137), которая и была проведена в автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" г. Москвы (л.д.142-176).

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, уже сам факт назначения повторной экспертизы, предполагает наличие сомнений суда в уже проведенной экспертизе.

Между тем, суд, как отмечено выше, положил в основу своего решения заключение именно той (первой) судебной экспертизы, наличие сомнений в которой предопределили само назначение повторной судебной экспертизы.

Следовательно, решение фактически постановлено на доказательстве, вызвавшем сомнение у самого суда.

Более того, суд отклонил заключение повторной судебной экспертизы по тем основаниям, что оно якобы противоречит выводам первой судебной экспертизы, не приводя более никаких мотивов.

Однако противоречие заключению эксперта, которое уже предполагало сомнение, само по себе не исключает такое сомнение. К тому же при такой позиции суда невозможно понять саму надобность назначения повторной судебной экспертизы.

Между тем, заключение повторной судебной экспертизы полностью опровергает выводы первой судебной экспертизы.

При этом экспертом дан однозначный ответ, что те недостатки лакокрасочного покрытия и коррозия двери задка и двери передней левой не являются существенными, т.к. легко устранимы (л.д.154 т.1).

Судебная коллегия отмечает, что данное экспертное заключение выполнено компетентными специалистами, назначенными самим судом. Порядок проведения судебной экспертизы, предусмотренный действующим процессуальным законодательством, не нарушен. В этой связи утверждения стороны истца в той части, что указанное заключение якобы должно оцениваться критически, нельзя признать состоятельными.

Кроме того, выводы повторной судебной экспертизы согласуются и с материалами дела.

Так, согласно сервисной книжки, на указанную автомашину гарантировался бесплатный ремонт окрашенных поверхностей при выявлении дефекта лакокрасочных материалов или технологии их нанесения и только в том случае, если причины появления данных дефектов носят производственный характер (л.д.27 т.1).

Безусловных доказательств того, что те дефекты ЛКП, на которые в обоснование иска ссылался Ответчиков А.М., носят производственный характер, им не представлено.

Согласно заключения повторной судебной экспертизы, все выявленные истцом дефекты, кроме дефектов двери задка и двери передней левой, носят ярко выраженный эксплуатационный характер (л.д.154).

Изложенное также подтверждается и мнением специалиста Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) (л.д.63).

При этом самим истцом не отрицалось, что данные дефекты им были выявлены не только в процессе эксплуатации указанного автомобиля, но и после того, как этот автомобиль попал в ДТП и получил технические повреждения.

Заключение же судебной экспертизы, проведенной ГУ Воронежским региональным центром судебной экспертизы МЮ РФ (л.д.92-110), судебная коллегия оценивает критически, поскольку оно: во-первых- не подтверждается иными доказательствами, противоречит материалам дела, а во-вторых- фактически подвергнуто сомнению самим судом первой инстанции, назначившим повторную судебную экспертизу.

Кроме того, истцом не доказано обстоятельство, имеющее значение для дела, а именно - то, что выявленные им недостатки ЛКП автомобиля являются существенными, неустранимыми и препятствующими использовать указанную автомашину по целевому назначению.

От предложения продавца осуществить гарантийный восстановительный ремонт (л.д.33-34 т.1), Ответчиков А.М. отказался, что подтвердил суду апелляционной инстанции.

На иные недостатки в обоснование иска Ответчиков А.М. не ссылался, что также подтвердил судебной коллегии.

Принимая во внимание, что требования истца сводились исключительно к расторжению договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за него суммы, неустойки, морального вреда, иные требования им как потребителем не заявлялись, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в этом иске.

При этом следует отметить, что такое решение не препятствует истцу защищать свои права путем предъявления иных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.02.2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ринг Авто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о взыскании убытков, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: