Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 мая 2012 г. по делу N 33-2429

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.

судей : Курчевской С.В., Родовниченко С.Г.

при секретаре Кудаеве Б.А.

с участием адвокатов Музыря Д.В., Сергеева В.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Проскуряковой Г. И. к Вавилову Г.. о разделе жилого помещения, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, обязании произвести выплату денежной компенсации и признании права собственности на долю в жилом помещении

по апелляционной жалобе Вавилова Г.Е.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09. 02.2012 г.

( судья райсуда Фофонов А.С.),

УСТАНОВИЛА:

Проскурякова Г. И., являясь участником общей долевой собственности на квартиру N8 по пер. С д. 19/3 г. В (1/3 доли на основании договора на передачу квартиры в собственность и 1/6 доли в порядке наследования), обратилась в суд с иском к Вавилову Г. Е. о разделе названного жилого помещения с прекращением права собственности ответчика на долю в нем и обязанием произвести выплату ответчику денежной компенсации в размере А рублей, а также о признании права собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение. В обоснование заявленных требований указала, что Вавилов Г.Е., являющийся собственником 1/6 доли в вышеназванной квартире в порядке наследования после смерти супруги (дочери истицы), не имеет существенного интереса в использовании данным жилым помещением, его доля малозначительна и не может быть выделена реально, с 2008 года ответчик в квартире не проживал, имеет право пользования жилой площадью в квартире своей матери по адресу: г. В, пер. С, д. 6, кв. 4., зарегистрировался проживающим только после оформления наследства.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Проскуряковой Г.И. было отказано (л. д. 119-122).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.12.2011 г. решение Центрального районного суда Воронежской области от 25 августа 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 154-156).

Решением Центрального районного суда Воронежской области от 09.02.2012 года иск Проскуряковой Г.И. удовлетворен ( л.д. 187-190).

Определением суда от 16.03.2012г. устранена описка в указанном судебном решении (л.д.216).

В апелляционной жалобе Вавилова Г.Е. ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Проскуряковой Г.И. по основаниям, указанным в жалобе ( л.д.193-201).

Вавилов Г.Е. и его адвокат Музыря Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Проскурякова Г.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу Вавилова Г.Е. в отсутствие Проскуряковой Г.И.

Представитель Проскуряковой Г.И. - адвокат Сергеев В.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции Проскуряков Д.С. не явился, извещен надлежаще, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу Вавилова Г.Е. его в отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения Вавилова Г.Е. и его представителя адвоката Музыря Д.В., представителя Проскуряковой Г.И. - адвоката Сергеева В.Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, Проскурякова Г.И. является сособственником общей долевой собственности на квартиру N 8 по пер. С д. 19/3 г. В, где 1/3 доли принадлежат ей на основании договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации и 1/6 доли в порядке наследования после смерти дочери.

Ее сыну Проскурякову Д.С. также принадлежит 1/3 доли в собственности в порядке приватизации.

Таким образом, им принадлежит 5/6 доли данной квартиры.

На основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Воронежа в порядке наследования Вавилову Г.Е. принадлежит 1/6 доли на квартиру N 8 по пер. С д. 19/3 г. В, где он с 26.05.2011 г. зарегистрирован проживающим.

Настоящий спор возник в отношении имущества (указанной квартиры), находящейся в общей долевой собственности.

Поэтому при разрешении данного спора суд правомерно руководствовался не только положениями ст.252 ГК РФ, но и нормами статей 1168, 1170 ГК РФ, регулирующими наследственные правоотношения, поскольку определенные доли сторон в собственности приобретены в порядке наследования.

При этом ссылки жалобы в той части, что сама Проскурякова Г.И. нормами наследственного права свой иск не обосновывала, а суд якобы в этой связи неправомерно вышел за пределы заявленных требований, несостоятельны, т.к. судом разрешены по-существу именно те требования, что заявлялись Проскуряковой Г.И. и не более, тогда как на необходимость при их разрешении руководствоваться еще и ст., ст. 1168, 1170 ГК РФ прямо указала кассационная инстанция, отменяя ранее постановленное решение суда от 25.08.11 г., в своем определении от 06.12.2011 г.

При этом следует отметить, что определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.12.2011 г. не отменено и не изменено, а потому ее указания обязательны для суда вновь рассматривающего настоящий спор.

В этой связи ссылки жалобы на неверное применение норм материального права нельзя признать состоятельными.

К тому же решение суда от 27.08.2010г. (л.д.12-14) не исключало право Проскуряковой Г.И. как участника общей долевой собственности заявлять те требования, которые разрешены судом в рамках настоящего дела. То, что в целом истице принадлежит большая доля в общей собственности на указанную квартиру, чем ответчику, подтверждается материалами дела, что отмечено выше.

Обстоятельство того, что именно истица фактически пользовалась указанной выше квартирой, тогда как ответчик, напротив, интереса к ней не имел, зарегистрировался проживающим уже только после оформления наследственных прав, ранее проживал в ином месте, судом установлены и Вавиловым Г.Е. не опровергнуты.

При таких обстоятельствах и с учетом прямых указаний суда кассационной инстанции суд и удовлетворил иск Проскуряковой Г.И.

При определении суммы компенсации суд также обоснованно исходил из представленного отчета N 09/11 ГУП "Воронежоблтехинвентаризация" БТИ Центрального района г. Воронежа, согласно которой рыночная стоимость квартиры N8 в доме N19/3 по пер. С г. В составляет А рубля, а 1/6 доли квартиры составляет А руб., что ответчиком сомнению не подвергалось.

Доказательств того, что спорная квартира в действительности имеет иную стоимость, ответчиком суду не представлено.

Ссылки кассатора на то, что суду следовало бы сделать запрос относительно наличия денежных средств на лицевом счете Проскуряковой Г.И., поскольку факт нахождения денежных средств в указанной сумме вызывает у ответчика сомнения, т.к. их там может не быть, надуманны и бездоказательны. Тем более, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного дела для исполнения решения суда уже приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанный лицевой счет Проскуряковой Г.И.

Доказательств нарушения судом норм процесса, влекущих в соответствии со ст.330 ГПК РФ безусловную отмену постановленного решения, судебной коллегии не представлено.

Суждения в той части, что суд на стадии подготовки дела якобы не определил закон, которым следует руководствоваться и прочее, существенного значения иметь не могут, т.к. законы, которыми руководствовался суд, указаны в мотивировочной части решения суда, а данных о том, что Вавилов Г.Е. был лишен судом возможности совершить какие-либо действия в ходе судебного разбирательства, что могло повлиять на суть постановленного судебного решения, также не имеется.

Возможность рассмотрения иска Проскуряковой Г.И. в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте разбирательства, при условии явки в заседание его адвоката Музыря Д.В., судом обсуждалась в установленном законом порядке и обоснованно была признана допустимой, а потому ссылки жалобы и в этой части нельзя признать состоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09.02.2012г. с учетом определения того же суда от 16.03.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вавилова Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: