Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-2971

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Холодкова Ю. А.,

судей Родовниченко С. Г., Хныкиной И. В.,

при секретаре Суворовой О. А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю. А.

дело по иску Брезжуновой О. В. к администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на реконструированное и перепланированное жилое помещение

по апелляционной жалобе администрации городского округа г. Воронеж

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2012 года

(судья райсуда Багрянская В. Ю.),

УСТАНОВИЛА:

Брезжунова О. В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на реконструированное и перепланированное жилое помещение - квартиру N8 дома N41 М г. В, указав в обоснование своих требований, что является собственником названной квартиры на основании договора купли-продажи от 30. 11. 2010 года. В принадлежащем ей жилом помещении была произведена перепланировка с целью улучшения жилищных условий путем присоединения и пристройки балкона. На ее обращение в администрацию городского округа г. Воронеж в лице Департамента градостроительства и архитектуры по вопросу приема в эксплуатацию перепланированной квартиры был получен отказ в выдаче разрешения на строительство ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены (л. д.76, 77-78).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управа Центрального района городского округа г. Воронеж и Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа г. Воронеж ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права (л. д.85-87).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Брезжуновой О. В. - Курочка А. И., представителя Управы Центрального района городского округа г. Воронеж Уланова Д. Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по приведенным в жалобе доводам.

В силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истица является собственником квартиры N8 дома N41 М г. В, в которой ею была произведена перепланировка с присоединением и пристройкой балкона.

Оспаривая данное решение, ответчик ссылается на отсутствие доказательств соответствия реконструированной квартиры санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим и экологическим нормам. Однако этот довод несостоятелен, поскольку Брезжуновой О. В. было представлено суду заключение ООО ЦНСТЭОН N38.11-Т от 03. 10. 2011 года Технико-строительная экспертиза "Исследование влияния строительно-монтажных работ, выполненных при перепланировке жилой квартиры на технико-эксплуатационное состояние строительных конструкций квартиры", не выявившее признаков отрицательного влияния произведенных в ходе перепланировки работ на строительные конструкции квартиры, угроза жизни и здоровью граждан также не установлена. Ссылки на якобы необходимость проведения судебных экспертиз в рамках настоящего гражданского дела с целью установления названных в жалобе обстоятельств не состоятельны, т.к. ГПК РФ предусматривает право суда, но не обязанность по назначению в случае необходимости экспертизы. К тому же каких-либо ходатайств относительно назначения экспертизы со стороны ответчика суду не поступало.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Управа Центрального района городского округа г. Воронеж, которой администрация городского округа г. Воронеж делегировала свои полномочия по принятию решений о согласовании переустройства и перепланировки жилых помещений Управам районов, не свидетельствует о неправильности постановленного решения, поскольку именно администрация городского округа г. Воронеж является юридическим лицом, тогда как Управа Центрального района городского округа г. Воронеж - ее структурным подразделением, к тому же привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. В этой связи отсутствуют основания исключать администрацию городского округа г. Воронеж из числа ответчиков по настоящему спору.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что к участию в деле должны были привлекаться собственники жилых помещений в многоквартирном доме, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку данным обстоятельством какие-либо права собственно ответчика не затрагиваются, а решение никем из участников общедолевой собственности не обжалуется.

Принимая во внимание отсутствие иных доводов в жалобе, а также то, что выходить за ее пределы судебная коллегия оснований не усматривает, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу администрации городского округа г. Воронеж на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии