Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33-3220

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Холодкова Ю. А.,

судей Жуковой Н. А., Курчевской С. В.,

при секретаре Кудаеве Б. А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю. А.

дело по иску Дидровой Г. В. к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Воронеже о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17. 12. 2001 года, о возложении обязанности назначить и выплатить досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права

по апелляционной жалобе ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2012 года

(судья райсуда Багрянская В. Ю.),

УСТАНОВИЛА:

Дидрова Г. В. обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Воронежа с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17. 12. 2001 года.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (протокол N104/1100106 от 22. 11. 2011 года) ей было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17. 12. 2001 года как лицу, проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда ввиду отсутствия необходимого специального стажа по Списку N 2 - 10 лет. Право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют женщины по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Полагая действия ответчика необоснованными, истица обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по Списку N 2 периоды работы с 22. 06. 1993 года по 30. 06. 1993 года, с 04. 07. 1993 года по 30. 11. 1993 года, с 05. 12. 1993 года по 31. 12. 1993 года, с 03. 01. 1994 года по 28. 02. 1994 года, с 05. 03. 1994 года по 30. 04. 1994 года, с 04. 05. 1994 года по 30. 11. 1994 года, с 02. 12. 1994 года по 31. 12. 1994 года, с 05. 01. 1995 года по 31. 01. 1995 года, с 04. 02. 1995 года по 31. 03. 1995 года, с 04. 04. 1995 года по 30. 04. 1995 года, с 04. 05. 1995 года по 31. 10. 1995 года, с 07. 11. 1995 года по 31. 12. 1995 года, с 04. 01. 1996 года по 29. 02. 1996 года, с 03. 03. 1996 года по 30. 04. 1996 года, с 06. 05. 1996 года по 31. 05. 1996 года, с 07. 06. 1996 года по 30. 06. 1996 года, с 02. 07. 1996 года по 31. 07. 1996 года, с 05. 08. 1996 года по 31. 10. 1996 года, с 04. 11. 1996 года по 30. 11. 1996 года, с 03. 12. 1996 года по 31. 12. 1996 года, с 04. 01. 1997 года по 31. 01. 1997 года, с 03. 02. 1997 года по 30. 04. 1997 года, с 02. 05. 1997 года по 31. 05. 1997 года, с 04. 06. 1997 года по 31. 12. 1997 года, с 02. 01. 1998 года по 30. 04. 1998 года, с 03. 05. 1998 года по 31. 08. 1998 года, с01. 09. 1998 года по 30. 09. 1998 года, с 01. 10. 1998 года по 31. 10. 1998 года, с 01. 11. 1998 года по 31. 07. 1999 года, с 01. 08. 1999 года по 31. 08. 1999 года, с 01. 09. 1999 года по 31. 07. 2000 года, с 01. 08. 2000 года по 31. 08. 2000 года, с 01. 09. 2000 года по 31. 12. 2001 года, с 01. 01. 2002 года по 30. 09. 2003 года, с 22. 10. 2003 года по 29. 10. 2003 года в качестве контролера в отделе технического контроля на термообрубном участке в Производственном объединении по буровому и транспортному оборудованию (в настоящее время ОАО "Р"), признать за ней право на указанную пенсию с 31. 08. 2011 года, обязать ответчика назначить и выплатить досрочную трудовую пенсию по старости с 31. 08. 2011 года.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2012 года удовлетворены (л. д. 106-107, 108-116).

В апелляционной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда РФ в г. Воронежа Шерстюкова О. В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального права (л. д. 121-124).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Дидровой Г. В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что периоды работы истицы в качестве контролера в отделе технического контроля на термообрубном участке в Производственном объединении по буровому и транспортному оборудованию (в настоящее время ОАО "Р") не были включены в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, поскольку документально не подтверждена ее постоянная занятость в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) в качестве контролера в литейном производстве, занятого на участках плавки, заливки (разливки) металла, выбивки и обрубки литью.

Разрешая заявленные требования о включении спорных периодов в специальный требуемый стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, районный суд правомерно руководствовался нормой ст. 27 ФЗ от 17. 12. 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с которой право на досрочную трудовую пенсию имеют женщины по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Списком N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26. 01. 1991 года N 10, предусмотрена работа в качестве контролера в литейном производстве, занятого на участках плавки, заливки (разливки) металла, выбивки и обрубки литья.

Судебная коллегия находит правильным вывод районного суда о том, что занятость истицы в течение полного рабочего дня в качестве контролера в литейном производстве, занятого на участках плавки, заливки (разливки) металла, выбивки и обрубки литья, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, доводы стороны ответчика об обратном отклонены за необоснованностью. Судом обоснованно принято во внимание, что рабочее место истицы находилось в цехе с основными рабочими, занятыми в технологическом процессе литья, где условия труды были вредными и опасными. Обстоятельство же того, что занимаемая истицей в исследуемые периоды должность предусмотрена Списком, стороной ответчика не оспаривалось.

На основании имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение постановлено при правильном толковании и применении норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие документального подтверждения занятости истицы в течение полного рабочего дня в цехе с вредными условиями труда, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, сводятся к субъективному толкованию и применению норм материального права, в связи с чем, повлечь отмену постановленного решения не могут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии