Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 июня 2012 г. по делу N 33-3008

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего : Холодкова Ю.А.

судей : Курчевской С.В., Родовниченко С.Г.

при секретаре Суворовой О.А.

по докладу судьи Холодкова Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорова В. М. к Падун В. И. о защите чести и достоинства

с частной жалобой Падун В.И.

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 12.04.2012 года

( судья райсуда Дорофеева И.В.)

УСТАНОВИЛА:

Григоров В.М. обратился в суд с иском к Падун В.И. о защите чести и достоинства ( л.д. 4-5).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.07.2011 г. исковые требования Григорова В.М. удовлетворены частично, признаны не соответствующие действительности сведения, сообщенные Падун В.И. в письме, направленном владельцам гаражей ГСК в января 2011 г., в остальной части исковых требований отказано ( л.д. 80-82).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.11.2011 г. решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.07.2011 г. оставлено без изменения.

Григоров В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере А рублей за составление искового заявления ( л.д. 150).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.04.2012 г. с Падун В.И. взысканы судебные расходы в размере А руб. (

В частной жалобе Падун В.И. ставит вопрос об отмене определения суда от 12.04.2012 г. и об отказе в удовлетворении требований Григорова В.М. о взыскании судебных расходов по договору об оказании юридической помощи, по основаниям указанным в жалобе ( л.д. 196).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя заявление Григорова В.М. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.07.2011 г. исковые требования Григорова В.М. о защите чести и достоинства удовлетворены частично, тогда как Хизвер Р.Г., являясь представителем Григорова В.М., оказывал ему правовую помощь в составлении искового заявления, за что получил А руб., которые подлежат возмещению с учетом того, что такой размер полностью соответствует принципам разумности, а также тарифам за аналогичные услуги адвокатов на территории Воронежской области.

Однако правильность этих выводов вызывает сомнение, поскольку из материалов дела следует, что Григоров В.М. и Хизвер Р.Г. действительно заключили договор на оказание юридических услуг от 27.04.2011 г.(л.д.153), в соответствии с условиями которого Хизвер Р.Г. оказал услугу в виде составления искового заявления (л.д.189).

В то же время суд не учел, что это исковое заявление Григорова В.М. определением суда от 27.04.2011 г. оставлено без рассмотрения (л.д.7).

Исковое заявление о защите чести и достоинства, которое было рассмотрено по существу судом 21.07.2011г., Григоровым В.М. подано в суд только 04.07.2011г.(л.д.4-5).

Доказательств же того, что это исковое заявление (поданное в суд 04.07.2011 г.) также составлялось Хизвером Р.Г., Григоровым В.М. не представлено.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда от 12.04.2012 г. подлежащим отмене.

Расходы Григорова В.М. на оплату услуг его представителя Хизвера Р.Г. за составление искового заявления от 27 апреля 2011 г. по вышеуказанному договору, возмещению не подлежат, поскольку это исковое заявление судом оставлено без рассмотрения по мотиву вторичной неявки в суд самого Григорова В.М., тогда как закон не предусматривает в подобном случае возможность возмещения данных расходов истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 12.04.2012 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Григорова В.М. о взыскании судебных расходов в размере 4 000 руб. за оплату услуг его представителя Хизвера Р.Г. по составлению искового заявления, отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: