Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-2704

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе :

председательствующего : Холодкова Ю.А.

судей : Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.

при секретаре Жотикове Д.А.

с участием адвоката Бобкова Е.А.

по докладу судьи Холодкова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Т. Ю. к Архипову А. А. о вселении, устранении препятствий в пользовании общим имуществом, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации за излишне выделяемое жилое помещение

с апелляционными жалобами Архиповой Т.Ю., Архипова А.А.

на решение Коминтерновского райсуда г. Воронежа от 28.02.2012 года

(судья райсуда Жукова Л.Н. )

УСТАНОВИЛА:

Архипова Т.Ю. обратилась в суд с настоящим иском к Архипову А.А. в обоснование указывая, что Архипов А.А. является ее бывшим супругом, спорная квартира, расположенная по адресу г. В, ул. М, д. 10, кв. 102, принадлежит им на праве общей долевой собственности, доли установлены решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.04.2011 г.: истцу Архиповой Т.Ю. - 66/100 доли, ответчику 34/100 доли. После расторжения брака, отношения с ответчиком обострились. Архипов А.А. сменил замки от входной двери, новые ключи истице не передал, препятствуя в пользовании квартирой. Спорная квартира общей пл. 60.4 кв. м., жилой 38.7 кв.м., состоит из 2-х изолированных жилых комнат площадью: 21 кв.м. и 17.7. кв. м., имеются подсобные помещения. В соответствии с приходящимися долями истице должно быть выделено в пользование жилое помещение пл. 25.7 кв.м., ответчику 13.3. кв.м. В связи с изложенным истица с учетом уточнения исковых требований просила суд выделить в ее пользование комнату 21 кв.м., ответчику 17.7.кв.м., место общего пользования оставить в общем пользовании, устранить препятствия в пользовании путем обязания ответчика передать ключи от входной двери в квартиру, вселить ее в спорную квартиру, а также взыскать с Архипова А.А. денежную компенсацию за излишне выделяемое жилое помещение в его пользу в размере А руб. ежемесячно (л.д. 6-8,32-33, 162).

Решением суда от 28.02.2012г. исковые требования Архиповой Т.Ю. удовлетворены в части (л.д. 164-171).

В апелляционной жалобе Архипова Т.Ю. просит решение суда от 28.02.2012 г. изменить, увеличив размер взыскиваемой ежемесячно в ее пользу с Архипова А. А. денежной суммы за излишне используемую жилую площадь до А рублей. (л.д. 177-179).

В апелляционной жалобе Архипов А.А. ставит вопрос об отмене решения, по основаниям указанным в жалобе (л.д. 172-174).

Архипова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ее представитель Бобков Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Архипов А.А. в судебном заседании также поддержал доводы своей апелляционной жалобы на решение суда от 28.02.2012г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителя Архиповой Т.Ю. - Бобкова Е.А., Архипова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из жалоб сторон, решение оспаривается фактически в части требований о взыскании компенсации за превышающую долю в собственности.

Между тем, разрешая иск Архиповой Т.Ю. в этой части, суд правильно руководствовался ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как следует их материалов дела, истица и ответчик являются бывшими супругами, на основании решения мирового судьи судебного участка N 12 Коминтерновского района г. Воронежа ото 18.10.2010 г. брак расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.04.2011 г. произведен раздел совместно нажитого имущества - квартиры N 102 расположенной по адресу: г. В, ул. М, д. 10.

При этом, Архипова Т.Ю. является собственником 66/100 доли квартиры N 102, расположенная по адресу: г. В, ул. М, д. 10.

Ответчик Архипов А.А. является собственником 34/100 доли указанной квартиры.

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, в которой имеются две жилые изолированные комнаты: жилая комната площадью 21 кв. м, жилая комната площадью 17,7 кв. м.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении в спорную квартиру, поскольку Архипова Т.Ю. является собственником 66/100 доли указанной квартиры и в силу ст. 209 ГК РФ имеет право пользования принадлежащего ей имущества и вправе пользоваться принадлежащий ей на праве долевой собственности с ответчиком жилым помещением, в том числе, вселиться в квартиру с целью проживания в ней.

Согласно действующего законодательства определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Из материалов дела следует, что на долю Архиповой Т.Ю., соразмерно ее доле, приходится из жилой площади 38.7 кв. м спорной квартиры 25.7 кв.м. жилой площади, а на долю ответчика 13.3. кв. м жилой площади.

Поскольку в квартире имеются две жилые комнаты пл. 21 кв.м. и 17.7. кв.м. и выделить каждому из них помещение соответствующее его доле в праве общей собственности невозможно, то с учетом размера доли истице выделил в ее пользование комнату пл. 21 кв. м. которая, изолирована от других жилых помещений, а комнату в пл. 17.7. кв.м. выделил в пользование ответчика, оставив места общего пользования в общем пользовании сторон.

При этом, суд правильно исходил из того, что установление такого порядка пользования квартирой не приведет к нарушению прав и законных интересов сторон.

Требования Архиповой Т.Ю. относительно компенсации за излишне выделенную ответчику площадь, также правильно удовлетворены, т.к. согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При определении размера этой компенсации суд первой инстанции принял за основу данные Росстата по Воронежской области по среднему размеру стоимости арендной платы однокомнатной квартиры без учета стоимости услуг, оплачиваемых арендатором отдельно в 2011 г. и выводы в этой части являются последовательными и аргументированными.

Ссылки жалобы Архиповой Т.Ю. на то, что при расчете подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции должен был учитывать средней размер стоимости арендной платы не однокомнатной квартиры, а двухкомнатной (как спорная), неубедительны, поскольку Архипову А.А. в пользование выделялась одна комната, а не две, в связи с чем превышение размера установленной доли в праве общей долевой собственности имело место в одной комнате, а не двух.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с действующим законодательством суд первой инстанции был вправе уменьшить размер подлежащей взысканию компенсации, что им и было сделано в рамках предоставленных законодательством полномочий, а потому ссылки жалобы Архиповой Т.Ю. в этой части также нельзя признать состоятельными.

Доводы жалобы Архипова А.А. в части невозможности производить выплаты компенсации в связи с наличием инвалидности и нетрудоспособности, в силу действующего законодательства не основаны на нормах материального права. Тем более, что судом и так уменьшен размер указанной компенсации.

Его суждения в той части, что в данном случае компенсация вообще недопустима, поскольку Архиповой Т.Ю. также выделено в пользование часть имущества, находящегося в общей долевой собственности, основаны на субъективном и к тому же неверном толковании норм материального права.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда, в жалобах не содержится.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коминтерновского райсуда г. Воронежа от 28.02.2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Архиповой Т.Ю., Архипова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: