Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 мая 2012 г. по делу N 33-2228

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе председательствующего Холодкова Ю.А.

судей Курчевской С.В., Хныкиной И.В.

при секретаре Суворовой О.А.

с участием адвоката Кабилова В.Ш.

заслушала в открытом заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

дело по иску Фурсовой Г. В. к Дежинову С. А. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию и восстановлении срока для принятия наследства

по апелляционной жалобе представителя Фурсовой Г.В.- Позднышевой О.Е.

на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 09 февраля 2012 г.,

(судья райсуда Кирпичева А.С.)

УСТАНОВИЛА:

Ледовский А.М. доводится родным дядей Фурсовой Г.В. 08.03.2011 г. Ледовский А.М. умер. После его смерти открылось наследство. Наследником по завещанию Ледовского А.М. от 02.02.2011 г. является Дежинов С.А. - сын сожительницы Ледовского А.М. - Дежиновой В.А., которому выдано соответствующее свидетельство о праве на наследство.

Фурсова Г.В. обратилась в суд с настоящим иском, оспаривая завещание Ледовского А.М. и выданное на его основании свидетельство о праве на наследство, ссылаясь на то, что ее дядя Ледовский А.М. мог самостоятельно расписаться в завещании, если бы действительно желал его составить, завещание составлено под влиянием его гражданской супруги -Дежиновой В.А., с которой он проживал. При этом в завещании не указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, паспортные данные Банновой Л.В., подписавшей завещание за Ледовского А.М., а также не указано, что она предупреждалась о тайне завещания. К тому же Дежинов С.А. является недостойным наследником, поскольку вступил в наследство по недействительному завещанию. В связи с изложенным Фурсова Г.В. просила суд признать недействительным завещание от 02.02.2011 г. Ледовского А.М. в пользу Дежинова С.А., признать недействительными выданные Дежинову С.А. свидетельства о праве на наследство, восстановить Фурсовой Г.В. как наследнику по закону срок для принятия наследства (л.д.7-10).

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 09.02.2012г. в удовлетворении иска Фурсовой Г.В. отказано (л.д. 86-91).

В апелляционной жалобе представитель Фурсовой Г.В. - Позднышева О.Е. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Фурсовой Г.В. по основаниям, указанным в жалобе (л.д.100-102).

В судебное заседание Фурсова Г.В. и ее представитель не явились, извещены надлежаще.

Представитель Дежинова С.А. - адвокат Кабилов В.Ш., жалобу не признал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Фурсова Г.В. обжаловала завещание Ледовского А.М. по мотиву нарушения порядка составления завещания, что выразилось по ее мнению в том, что завещание подписано не лично Ледовским А.М., а Банновой Л.В., при отсутствии оснований для этого.

Кроме того, Фурсова Г.В. указывала и на то, что в завещании не отражены паспортные данные Банновой Л.В., что по ее мнению должно повлечь отмену всего завещания в целом. К тому же завещание составлено в пользу лица (Дежинова С.А.), который является недостойным наследником, поскольку получил свидетельства о праве на наследство по завещанию, являющемуся, по мнению Фурсовой Г.В., недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Фурсовой Г.В., суд первой инстанции этим основаниям дал надлежащую оценку в соответствии с действующим законодательством.

При этом судом установлено, что оспариваемое завещание за завещателя (Ледовского А.М.) подписано Банновой Л.В.

Возможность подписания завещания за завещателя в определенных случаях допускается действующим законом (ст.1125 п.3 ГК РФ).

Как установлено, в день составления завещания (02.02.2011г.) у Ледовского А.М. наблюдался тремор рук.

Это обстоятельства подтверждается материалами дела и не отрицалось самой Фурсовой Г.В.

Наличие тремора рук препятствовало завещателю самостоятельно подписать завещание, что подтверждается заключением врача Любович М.А.

Доказательств обратного Фурсовой Г.В. суду представлено не было.

От проведения соответствующей экспертизы на предмет возможности подписания завещания лично Ледовским А.М., Фурсова Г.В. отказалась (л.д.82).

Ссылки ее жалобы в той части, что тремор рук не является заболеванием, а потому якобы не может признаваться основанием для того, чтобы за завещателя завещание было подписано иным лицом, нельзя признать состоятельными, т.к. тремор рук следует оценивать как физический недостаток, что в соответствии с п.3 ст.1125 ГК РФ является основанием, когда завещание по просьбе завещателя может быть подписано иным лицом.

Сведений о том, что Ледовский А.М. не просил Баннову Л.В. подписывать свое завещание, суду представлено не было.

Утверждения Фурсовой Г.В. о том, что 07.02.2011г., т.е. спустя несколько дней после составления оспариваемого завещания, Ледовский А.М. лично подписал доверенность, выданную на имя иного лица (Мышко Е.Ф.) (л.д.25), сами по себе еще не доказывают возможность Ледовского А.М. подписать завещание 02.02.2011г.

Таким образом, подписавшая завещание Баннова Л.В. является рукоприкладчиком Ледовского А.М.

Данных о том, что с момента подписания этого завещания и до дня смерти Ледовский А.М. оспорил завещание, суду также представлено не было.

Обстоятельство отсутствия в тексте завещания паспортных данных Банновой Л.В. правильно оценено судом первой инстанции как не доказывающие нарушение волеизъявления самого завещателя.

Обстоятельство предупреждения Банновой Л.В. о тайне завещания судом установлено и Фурсовой Г.В. не опровергнуто.

Поэтому ссылки ее жалобы в этой части не могут повлечь признание недействительным всего завещания.

Утверждения Фурсовой Г.В. о влиянии сожительницы Ледоского А.М. на его волеизъявление бездоказательны. Данных о том, что Дежинова В.А. признавала это, в деле нет.

Иных доказательств, свидетельствующих, что при составлении завещания имело место нарушение воли Ледовского А.М. так же не представлено.

Также отсутствуют доказательства того, что Дежинов С.А. является недостойным наследником.

При этом судебная коллегия отмечает, что наследование по завещанию само по себе не может влечь недостойность такого наследника. Тем более, что истицей и не доказана порочность самого завещания.

На иные нарушения порядка составления завещания, предусмотренного действующим законодательством, Фурсова Г.В. в суде не ссылалась.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ее требований отказано правильно.

Отсутствие в решении суда выводов относительно восстановления истице срока для принятия наследства, не свидетельствует о неправильности постановленного решения суда, поскольку судом первой инстанции данный спор разрешен по существу и при этом ей не отказано по причине пропуска данного срока.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 330 ГПК РФ не является основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, т.к. они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении приведены.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Поворинского районного суда Воронежской области от 09.02.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фурсовой Г.В.- Позднышевой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: