Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 мая 2012 г. по делу N 33-2351

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе :

председательствующего : Холодкова Ю.А,

судей : Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.

при секретаре Суворовой О.А.

с участием адвоката Матыцына С.Д.

по докладу судьи Холодкова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семененко В. М. к Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, Жуковой В. Е. о признании частично недействительным постановления районной администрации, признании за истицей права собственности на земельный участок, признании недействительной и прекращении записи в едином государственном реестре земель, признании недействительной и прекращении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права ответчика Жуковой В.Е. на земельный участок, а также истребовании земельного участка из незаконного владения

с апелляционной жалобой

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.01.2012 года

(судья райсуда Андреещев Л.А.)

УСТАНОВИЛА:

Семененко В.М. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что в период брака с Семененко А.С. каждому из них как работнику общества был выледелен земельный пай в размере 4,5 га, а при образовании ими крестьянско-фермерского хозяйства им было выделено 9 га в поле N 10. На основании постановлении N 271 администрации Новоусманского района Воронежской области бывшему супругу Семененко А.С. 19.08.1993 г. было выдано свидетельство за N 19185 на право собственности на землю на весь земельный участок пл. 9 га, который 06.12.2005 г. был поставлен на кадастровый учет. После расторжения брака Семененко А.С. продал весь земельный участок без согласия истицы и в настоящее время его собственником является ответчица Жукова В.Е. Поскольку земельный участок пл. 4,5 га выбыл из владения истицы помимо ее воли, просила суд с учетом уточнения исковых требований признать частично недействительным постановления районной администрации за N 187 от 02.04.1993 г., признании за истицей права собственности на земельный участок пл. 4,5 га, признании недействительной и прекращении записи в едином государственном реестре земель в отношении земельного участка пл. 9 га по кадастровым номером 36, признании недействительной и прекращении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права ответчика Жуковой В.Е. на земельный участок 9 га по кадастровым номером 36, а также истребовать земельной участка из незаконного владения (л.д. 2-6, 110-115).

Решением суда от 19.09.2011г. требования Семененко В.М. в части признания недействительным свидетельства на право собственности на землю за N 19185 от 19.08.1993 г., а также дубликата этого свидетельства от 08.08.2008 г. удовлетворены, в удовлетворении остальной части требований - отказано (л.д. 173-176).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.12.2011 г. решение суда от 19.09.2011 г. в части удовлетворенных требований оставлено без изменения, в остальной части отменено (л.д. 228 - 230).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.01.2012 года исковые требования Семененко В.М. удовлетворены (л.д. 252 - 255)

В апелляционной жалобе Жуковой В.Е. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в жалобе ( л.д. 262-265).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Жуковой В.Е. - Матыцина С.Д., Матыцыной А.С., учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из установленного обстоятельства того, что по заявлению Семененко А.С. о предоставлении земель для организации КФХ ему был предоставлен в собственность из земель ТОО "Родина" земельный участок пл. 9 га, состоявший из земельных паев как членов ТОО "Родина" Семененко А.С. в размере 4,5 га и его жены Семененко В.М. в размере 4,5 га.

Выводы суда, почему он пришел к данному выводы аргументированы, последовательны и подтверждаются материалами дела (справка СХА (Колхоз) "Родина" от 10.06.2009 г., копией акта от 18.03.1993 г. ).

Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение суда от 25.02.2010 г., которым установлено обстоятельства включения в земельный участок Семененко А.С. для организации КФХ, земельного участка (пая ТОО "Родина") его жены Семененко В.М. в размере 4,5 га., который является ее личной собственностью и не относится к совместному имуществу.

Оспаривая правомерность решения суда от 30.01.2012 г. Жукова В.Е. ссылается на то, что обстоятельство включения именно участка Семененко В.М. в размере 4,5 га при образовании земель для организации КФХ, суду первой инстанции доказательств не представлено и у истицы отсутствует право на требование имущества из чужого незаконного владения, поскольку право на имущество не доказано, несостоятельны в виду выше изложенного.

Ссылки Матыцына С.Д. на то, что Семененко А.С. был предоставлен земельный участок из земель ТОО "Родина" для организации КФХ в размере 10,2 га, судом первой инстанции дана должная правовая оценка, данные обстоятельства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В этой связи, доводы жалобы о том, что при принятии решения судом первой инстанции не учтена закрепленная в Законе РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" процедура выхода из состава сельскогозяйственных предприятий, поскольку она судом первой инстанции не выяснялась и не проверялась, также не может повлечь отмены постановлено решения суда в силу выше изложенного.

Поскольку земельный участок 4,5 га является личной собственностью Семененко В.И., то Семененко А.С. без согласия собственника Семененко В.М. в силу действующего законодательства не мог отчуждать его.

В этой связи в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Семененко В.М. доказано обстоятельство выбытия земельного участка в размере 4,5 га помимо ее воли и доказательств обратного Семененко А.С. не представлено.

При таких, обстоятельствах учитывая ст. 301 ГК РФ Семененко В.М. вправе была заявлять данные требования.

Доводы жалобы о добросовестном приобретателе, также нельзя признать состоятельными в силу изложенного.

Кроме того, суд первой инстанции правильно дал оценку добросовестности, с учетом того, что участок пл. 9 га Жукова В.Е. приобрела у Власовой О.Т., которая участвовала в качестве ответчика по делу по иску Семененко В.М. к Семененко А.С., Семененко М.П. и Власовой О.Т. о признании недействительными сделок по отчуждению указанного земельного участка и решением от 25.02.2010 г. исковые требования Семененко В.М. удовлетворены, решение вступило в законную силу.

При этом, перед продажей Власова О.Т. знала об установленных судом обстоятельствах, о том, что ее был куплен земельный участок, часть которого ранее был выделен истице Семененко В.М. и является ее личной собственностью, заведомо злоупотребила своими правами перепродав указанный земельный участок.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 330 ГПК РФ не является основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, т.к. они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении приведены.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.01.20112. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: