Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-3332

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Холодкова Ю. А.,

судей Иванцовой Г. В., Курчевской С. В.,

при секретаре Суворовой О. В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю. А.

дело по иску Бенда В. П. к СХА "Рассвет" о взыскании убытков по договору аренды

по апелляционной жалобе Бенда В. П.

на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 09 апреля 2012 года

(судья райсуда Маликин М. А.),

УСТАНОВИЛА:

Бенда В. П. обратился в суд с иском к СХА "Рассвет", в котором с учетом последующих уточнений просил взыскать с ответчика убытки в виде 46 600 кг зерна и 5160 кг масла, а также упущенную выгоду в размере А рублей. Со ссылкой на положения ст. ст. 15, 393, 614 ГК РФ указал в обоснование заявленных требований, что является собственником 86/250 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2255 га (кадастровый номер 36:12:00 00 000:0238). 06. 12. 2006 года между истцом и СХА "Рассвет" был заключен договор аренды названного земельного участка сроком на 10 лет, по условиям которого ответчик должен был производить арендную плату до 31 декабря каждого года из расчета 300 кг зерна (или эквивалент в размере 450 рублей) и 15 кг масла (или эквивалент в размере 225 рублей) на одну долю арендованной земли, то есть ежегодно был обязан выдать арендодателю 25 800 кг зерна и 1290 кг растительного масла. На просьбы истца выдать ему причитающееся зерно СХА "Рассвет" не отреагировал, зерно до настоящего времени не выдал. По состоянию на 01. 01. 2012 года задолженность составляет 46 600 кг зерна (за 2010-2011 годы) и 5160 кг масла (за 2008-2011 годы).

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 09 апреля 2012 года исковые требования частично удовлетворены (л. д. 139, 140-143).

В апелляционной жалобе Бенда В. П. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, постановленного судом при неполном исследовании всех обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права (л. д. 146-149).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Бенда В. П. - Пегина А. В., представителей СХА "Рассвет" Малык В.И. и Бондарева С. Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по приведенным доводам.

Исходя из характера заявленных исковых требований, юридически значимым по делу обстоятельством является выяснение того, надлежащим ли образом ответчиком как арендатором исполнялись обязательства по договору аренды принадлежащей Бенда В. П. доли земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, требования Бенда В. П. обосновывались ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что истцом доказан лишь факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате арендной платы в товарной форме в виде растительного масла в количестве 1290 кг за 2008 год. В остальной же части положенные в основу иска обстоятельства истцом доказаны не были.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда последовательными и логичными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы на решение в этой части направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, во внимание судебной коллегией не принимаются.

Кроме того, районным судом проанализированы применительно к требованиям действующего законодательства положения договора аренды, которым не предусмотрено место исполнения данного договора. В этой связи, оценивая переписку сторон по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что местом получения арендной платы в товарной форме является место нахождения СХА "Рассвет", в денежной форме - место жительства Бенда В. П. Правильность этого вывода суда наряду с перепиской сторон подтверждается пояснениями и представителя истца в суде апелляционной инстанции, согласно которым до спорных периодов оплата в товарной форме получалась истцом именно по месту нахождения ответчика. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии просрочки исполнения обязательств за 2010-2011 годы ответчиком по вине самого кредитора.

Поскольку, надлежащих доказательств получения Бенда В. П. арендной платы в товарной форме в виде 1290 кг масла за 2008 год ответчиком в материалы дела не представлено, суд обоснованно иск в этой части удовлетворил.

Вместе с тем, в удовлетворении иска в части взыскания в пользу Бенда В. П. упущенной выгоды в связи с просрочкой исполнения ответчиком своего обязательства за 2008 год по передаче истцу масла судом правомерно отказано, поскольку им также не доказаны положенные в основу иска в этой части обстоятельства, а именно, не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что в случае своевременного исполнения СХА "Рассвет" соответствующих обязательств истец данный товар непременно бы реализовал и получил определенную выгоду.

Суждения Бенда В.П. в этой части правильно оценены судом как выражающие только фактически намерение истца продать растительное масло, что само по себе еще не может принести выгоду.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, по существу судом оценены, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бенда В. П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии