Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33-3458

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе :

председательствующего : Холодкова Ю.А.,

судей : Иванцовой Г.В., Курчевской С.В.

при секретаре Суворовой О.А.

по докладу судьи Холодкова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голева Дмитрия Павловича к ОСАО "РЕСО-Гарант", Тархановой Кристине Олеговне о возмещении ущерба

с апелляционной жалобой представителя Тархановой К.О. - Киреевой В.А.

на решение Советского райсуда г. Воронежа от 05.04.2012 года

(судья Бородовицына Е.М.)

УСТАНОВИЛА:

Голев Д.П. обратился в суд с настоящим иском к Тарховой К.О. (ранее Бородиной), указывая, что 23.04.2010 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Хонда Цивик, регистрационный номер Р499СВ36, под управлением по доверенности Голевой С.С. и автомобилем ВАЗ-11183, регистрационный номер О944НУ36, под управлением Тарховой К.О. Сотрудниками ДПС была составлена схема, протокол осмотра места происшествия, справка. Однако в справке о ДТП не было указано лицо, виновное в совершении ДТП. 24.10.2010 г. в отношении Голевой С.С. вынесено постановлением об административном правонарушении. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27.04.2011 г. постановление от 24.10.2010 г. было отменено, административное дело возвращено на новое рассмотрение. Считая, что именно Тарханова К.О. виновна в данном ДТП, поскольку ею был нарушен п. 9.2. ПДД. В результате данного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены значительные повреждения. Согласно заключения N730/10 от 15.11.2010 г. стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 206975,40 руб. В связи с изложенным с учетом уточнения исковых требований Голев Д.П. просил суд взыскать в его пользу с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховую сумму 120 000 руб., расходы на производство экспертизы в размере 9500 руб., с Тархановой К.О. вред, причиненный источником повышенной опасности в размере 68020, 40 руб., госпошлину в размере 5390 руб. (л.д.5-7).

Решением суда от 05.04.2012 г. исковые требований Голева Д.П. удовлетворены (л.д. 178- 182).

В апелляционной жалобе представителем Тархановой К.О. - Киреевой В.А. ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе Голеву Д.П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе (л.д. 220-223 ).

Представитель Тархановой К.О. - Киреева В.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала, считая решение суда незаконным, подлежащими отмене.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу представителя Тархановой К.О. - Киреевой В.А. в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Тархановой К.О. - Киреевой В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

При этом юридически важным обстоятельством в данном случае является выяснение вины участников произошедшего ДТП.

Так удовлетворяя исковые требования Голева Д.П., суд первой инстанции исходил из наличия вины водителя Тархановой К.О. в произошедшем ДТП.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции полно и всесторонне по правилам ст. 67 ГПК РФ исследованы все представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, на основании которых восстановлен механизм развития дорожной ситуации, приведший к дорожно-транспортному происшествию. При этом установленные судом факты изложены обстоятельно, полностью мотивированны, обоснованы, ввиду чего судебная коллегия считает возможным согласиться с описанным в вынесенном решении механизмом развития дорожно-транспортного происшествия, приведшего к возникновению ущерба.

При проведении проверки обстоятельств ДТП установлены нарушения ПДД РФ в действиях водителя Тархановой К.О.

Согласно заключению судебной экспертизы действия Тархановой К.О. не соответствовали требованиям пп. 9.1., 9.2, 10.1 ПДД РФ. В данном случае маневр автомобиля ВАЗ-11183 влево находится в причинной связи с состоявшимся столкновением (л.д. 78-87).

Учитывая данные обстоятельства дела, показания свидетелей, эксперта, на основании имевшей место дорожно-транспортной ситуации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии вины водителя Тархановой К.О., не сумевшего предотвратить столкновение.

Ссылки представителя Тархановой К.О. - Киреевой В.А., на то, что ДТП произошло при иных обстоятельствах, а именно машины участников ДТП находились в разных рядах и суду для выяснения указанного обстоятельства следовало в этой связи назначить повторную и дополнительную экспертизы, не могут повлечь отмены постановленного решения суда, поскольку данные доводу уже были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, и суд первой инстанции отказал в назначении экспертизы правомерно, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований в назначении повторной и дополнительной экспертизах указанных в ст. 87 ГПК РФ.

Тем более, указание на обстоятельство того, что машины участников ДТП находились в попутных рядах, а не в одном ряду как указано в составленной схеме сотрудником ДПС, не основаны на доказательствах и опровергаются заключением эксперта.

Судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о необъективности данного заключения, полагает его полным и достоверным, данное заключение является мотивированным, корреспондируется с другими материалами дела, а кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы не имеется.

Ссылки жалобы на экспертное заключение проведенное ООО "Межрегиональной судебно-экспертный центр" N 173 от 05.05.2012 г. приобщенное к апелляционной жалобе, судебной коллегией воспринимаются критически, поскольку получены в одностороннем порядке и к тому же после вынесения решения судом. В соответствии же со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, что были исследованы в судебном заседании.

Размер определенного ущерба сторонами сомнению не подвергается.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, данных, нуждающихся в дополнительной проверке и влияющих на выводы суда, не содержат, по существу, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения являться не могут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского райсуда от 05.04.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тархановой К.О. - Киреевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: