Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-3626

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего : Холодкова Ю.А.

судей : Веретенниковой М.В., Курчевской С.В.

при секретаре Свечниковой В.В.

по докладу Холодкова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Гладарева А. С. к ООО "Евросеть-Ритейл" филиал Центральный о расторжении договора купли -продажи, взыскании денежных средств в размере А рублей, неустойки в размере А рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере А рублей.

с частной жалобой Гладарева А.С.

на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 05.05.2012 года

( судья Багрянская В.Ю.)

УСТАНОВИЛА:

Гладарев А.С. обратился в Центральный районный суд города Воронежа с иском к ООО "Евросеть-Ритейл" филиал Центральный о расторжении договора купли - продажи мобильного телефона, взыскании денежных средств в размере А рублей, неустойки в размере А рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере А рублей (л.д. 2-3).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 05.05.2012 г. данное исковое заявление Гладарева А.С. возвращено в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью рассмотрения спора данному суду (л.д. 4).

В частной жалобе Гладарев А.С. ставит вопрос об отмене определения судьи от 05.05.2012 г. и принятии к рассмотрению искового заявления по основаниям, изложенным в жалобе (л.д. 7-10).

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает необходимость извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения подобной частной жалобы.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ и п. 6 ст. 3 Федерального закона " О мировых судах в РФ" мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из представленных материалов видно, что настоящий спор носит имущественный характер и при этом цена иска (определенная самим истцом) не превышает установленные законом А рублей, а потому в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудно мировому судье, на что правомерно указал судья, считая, что этот спор неподсуден районному суду.

Оспаривая правильность суждений судьи, Гладарева А.С. ссылается на то, что им также заявлены исковые требования и о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона, которые мировому суду неподсудны, а потому все требования подсудны райсуду.

Однако судебная коллегия не может согласиться с этими доводами, поскольку требование о расторжении договора купли-продажи телефона является фактически составной частью всего иска, заявленного в интересах потребителя, тогда как Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товара, то есть имущественные отношения, а потому дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье, как и дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей А руб. (п.5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах возврат искового заявления Гладареву А.С. является правомерным, а определение судьи - законным и обоснованным.

К тому же возврат искового заявления право Гладарева А.С. на судебную защиту не нарушает и не препятствует ему обращаться с подобным иском к мировому судье соответствующего судебного участка согласно правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 05.05.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Гладарева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: