Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-3455

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.

судей Кожевниковой А.Б., Степановой Е.Е.

при секретаре Авдеевой Т.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е.

гражданское дело по иску Чекмаева А.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности А.С. Домаревой

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2012 года,

(судья районного суда Горшенев А.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

Чекмаев А.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу невыплаченное страховое возмещение: в счет восстановительного ремонта - "данные изъяты"., за услуги эксперта - "данные изъяты"., за услуги эвакуатора - "данные изъяты"., судебные расходы: госпошлину - "данные изъяты".. расходы по оплате услуг нотариуса - "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты". В обоснование указывал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Чекмаева А.В., автомобиля под управлением ФИО10 и автомобиля под управлением ФИО6 Согласно постановления о привлечении к административной ответственности виновным в произошедшем ДТП признан ФИО6, гражданская ответственность которого на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно заключения "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты" коп. Стоимость экспертизы- "данные изъяты". Согласно ст. 12 Закона истцом были предоставлены Ответчику документы, подтверждающие причиненный вред, принадлежащему ему имуществу. Однако, в течении установленного срока, по заявлению истца ответчиком не была произведена страховая выплата (л.д. 13-15).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2012 года исковые требования Чекмаева А.В. удовлетворены (л.д. 70-72).

В апелляционной жалобе представительООО "Росгосстрах" по доверенности А.С. Домарева просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение (л.д. 78-79).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Клетрова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Чекмаева А.В.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Чекмаева А.В., автомобиля под управлением ФИО11 и автомобиля под управлением ФИО6 Согласно постановления о привлечении к административной ответственности виновным в произошедшем ДТП признан ФИО6, гражданская ответственность которого на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО "Росгосстрах" (л.д. 16-21).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно заключению "данные изъяты" N составляет "данные изъяты". Стоимость данной экспертизы, за которое истцом были понесены расходы, составила "данные изъяты" (л.д. 4-5, 22-32).

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что истец, являясь потерпевшим, не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, а именно, не предоставил автомобиль для осмотра ответчику (л.д. 51).

Суд пришел к обоснованному выводу, что отказ в выплате страхового возмещения не обоснован. После обращения истца в страховую компанию, ООО "Росгосстрах" имело возможность потребовать предоставление поврежденного транспортного средства для осмотра его оценщиком. Однако из материалов дела, пояснений сторон следует, что такое требование истцу не направлялось, намерения осмотреть транспортное средство и самостоятельно оценить размер ущерба не высказывалось. Так же не было заявлено ходатайство о переоценке ущерба в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал ущерб в пользу истца, исходя из оценки, представленной Чекмаевым А.В..

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ,- судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности А.С. Домаревой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: