Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-3216

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,

при секретаре Бахмутских Э.Е.,

с участием адвоката Поповой Л.Е., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Самородского И.А. к Тепляковой Т.А., Никонову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам Самородского И.А., Тепляковой Т.А.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 февраля 2012 года

(судья Колычева А.В.),

УСТАНОВИЛА:

Самородский И.А. обратился в суд с иском к Теплякову А.Н., Никонову А.В., в котором, уточнив исковые требования в связи со смертью ответчика Теплякова А.Н. и заменой ответчика на правопреемника Теплякову Т.А., просил взыскать солидарно с Тепляковой Т.А. и Никонова А.В. ? рублей суммы основного долга; ?. рубля ?копеек прямых убытков; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ?. рубля ? копейки за период с 01.12.2008 года по 23.08.2011 года; начисление процентов производить исходя из размера учетной ставки ?% с 24.08.2011 года по день вынесения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ? рублей ? копейки (т.1 л.д.283-285).

В обоснование исковых требований истец указал, что 18 июня 2008 года между ним и ответчиками был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал Теплякову А.Н. и Никонову А.В. денежные средства в размере ?. рублей сроком до 30 ноября 2008 года. В оговоренный в договоре срок сумма займа ответчиками возвращена не была. На неоднократное предложение о добровольном исполнении своего обязательства Тепляков А.Н. и Никонов А.В. отвечали отказом. В результате неисполнения ответчиками своих обязательств, истцом были понесены значительные убытки. Самородский И.А. был вынужден обратиться в банк за предоставлением кредита, неоднократно перекредитовываться. 01.07.2009 года во исполнение обязательств по договору займа Тепляковым А.Н. была возвращена денежная сумма в размере ? рублей. Обязательства по возврату денежных средств в размере ? рублей ответчиками не исполнены до настоящего времени (т.1 л.д.5-7, 136-138, 158-160).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 февраля 2012 года исковые требования Самородского И.А. удовлетворены частично. С Тепляковой Т.А. в пользу Самородского И.А. взыскано ? Т.А. и Никонову А.В. отказано (т 2 л.д. 20, 21-23).

В апелляционных жалобах Самородский И.А., Теплякова Т.А. ставят вопрос об отмене постановленного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований к Никонову А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения (т.2 л.д. 26-28, 29-31).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Самородского И.А. по доверенности - Колесникова С.С., представитель Тепляковой Т.А. по доверенности - Колесникова Т.В. поддержали доводы апелляционных жалоб; представитель Никонова А.В. - адвокат Попова Л.Е. по ордеру полагала решение законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционных жалоб возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии с требованиями ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между Самородским И.А. и Тепляковым А.Н. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику сумму в размере ? руб. сроком до 30 ноября 2008 года.

Факт заключения сторонами договора займа с передачей ответчику денежных средств подтверждается соответствующей распиской от 18.06.2008 года, содержание которой сторонами не оспорено (т.1 л.д. 13).

В расписке так же указано, что полностью ответственность за возврат долга вместе с Тепляковым А.Н. несет Никонов А.В.

01.07.2009 года Тепляков А.Н. вернул истцу часть долга в сумме ? руб. (т.1 л.д. 13 об.).

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, проанализировав содержание расписки, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства подлежат взысканию с ответчика Тепляковой Т.А. в пределах стоимости наследственного имущества, поскольку факт получения Никоновым А.В. от Самородского И.А. денежных средств не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом представляется правильным вывод суда о том, что Никонов А.В. согласно расписке несет ответственность вместе с заемщиком за возврат долга, и истец обращается к нему как к поручителю по обязательствам Теплякова Т.А., но в силу ст.367 ГК РФ, ч.3 ст.154 ГК РФ договор поручительства является недействительным.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В связи со смертью Теплякова А.Н. долг переведен на его наследника Теплякову Т.А., поручительство Никонова А.В. прекращается еще и по этому основанию.

Также является правильным вывод суда о прекращении поручительства и по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно было дано.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, которое вынесено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, достаточно мотивированы, при этом нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оснований для отмены обжалуемого решения не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Самородского И. А., Тепляковой Т.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии