Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-3187

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Сухова Ю.П.

при секретаре Кудаеве Б.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по иску Зелепукина М.А. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате составления заключения о стоимости ремонта в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей

по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС"

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 апреля 2012 года

(судья Панин С.А.)

УСТАНОВИЛА:

Зелепукин М.А. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате составления заключения о стоимости ремонта в размере 2631 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2116,52 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 22 октября 2011 года у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащий ему на праве собственности, и автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО7 В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована в ЗАО "МАКС". В выплате страхового возмещения компанией было отказано в связи с непредставлением подлинника паспорта транспортного средства. Согласно заключению ООО "Воронежского центра судебной экспертизы" от 31.01.2012 года, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей. После уточнения исковых требований просит суд взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате составления заключения о стоимости ремонта в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей (л.д.7-9, 116).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04 апреля 2012 года исковые требования Зелепукина М.А. удовлетворены частично. С ЗАО "МАКС" в пользу Зелепукина М.А. было взыскано страховое возмещение в размере 61253 рубля, расходы по оплате составления заключения о стоимости ремонта в размере 2631 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2116 рублей 52 копейки, а всего 75000 рублей 52 копейки (л.д.57-60).

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" просит отменить состоявшееся решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.61-63).

ЗАО "МАКС",надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилось, представителя не направило, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Зелепукина М.А., представителя по доверенности Володину Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в дорожно-транспортном "данные изъяты".2011 года с участием автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты", виновным признан ФИО7 (л.д.35,36).

Собственником автомобиля "данные изъяты", является Зелепукин М.А. (л.д.38-39).

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО7 за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована в ЗАО "МАКС" (л.д.29).

За выплатой страхового возмещения Зелепукин М.А. обратился в ЗАО "МАКС", приложив к заявлению оригиналы извещения о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП, а также копию свидетельства о регистрации транспортного средства "данные изъяты" и реквизиты своего расчетного счета (л.д.26-32).

В ответе на обращение истца за выплатой страхового возмещения, страховая компания "МАКС" указала, на то обстоятельство, что до получения оригиналов документов, предусмотренных п.п.44,61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N263, ЗАО "МАКС" не может осуществить выплату страхового возмещения (л.д.33).

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции на основе имеющихся в деле доказательств, а также с учетом правильного применения норм Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Зелепукиным М.А. требований.

Непредставление документа либо представление документа, не заверенного надлежащим образом, в качестве основания для отказа страховой компании в выплате страхового возмещения действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, в пункте 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено право страховой компании самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, в том числе, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Исследовав обстоятельства проведения экспертизы автомобиля, и оценив их в совокупности с представленными доказательствами, районный суд верно установил допустимость и достоверность представленного истцом заключения ООО "Воронежского центра судебной экспертизы" от 31.01.2012 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 10-22).

С учетом того, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Зелепукина А.В. о взыскании с ЗАО "МАКС" страхового возмещения в размере, установленного данным заключением, а также расходы по оплате составления заключения о стоимости ремонта.

Процессуальным законодательством предусмотрено присуждение судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд правильно применил положения статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскав с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину и издержки, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им оценены, не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, а выражают несогласие с принятым решением, основаны на субъективном толковании и применении норм материального права и выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: