Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-3535

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Петрыкиной М.А. -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по иску Андриенко Л.Я. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Воронежский энергетический техникум о признании недействительными копии отчетности для персонифицированного учета о заработной плате, об обязании предоставить для персонифицированного учета сведения о заработной плате истца за период с сентября 2000 года по май 2009 года с разбивкой по месяцам, об обязании перечислить страховые взносы, о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков,

по кассационной жалобеАндриенко Л.Я.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.12.2011 года

(судья Зенина Г.В.)

УСТАНОВИЛА:

Андриенко Л.Я. обратилась в суд с иском к ФГОУ СПО Воронежский энергетический техникум о признании недействительной копии отчетности для персонифицированного учета, об обязании предоставить для персонифицированного учета сведения о заработной плате, об обязании перечислить страховые взносы, о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указала на то, что работала преподавателем специальных дисциплин в ФГОУ СПО ВЭТ с 30.08.1999 года по 21.05.2009 года. 14 августа 2011 года ответчик вручил ей посредством почтовой связи копию отчетности от 05.08.2011 года N290 для персонифицированного учета о ее заработной плате за период с сентября 2000 года по июнь 2006 года с разбивкой по месяцам. Данная отчетность, по мнению истицы, является недействительной, поскольку выполнена с ошибками, форма составления отчетности в ней не указана, данные в заголовке отчетности указаны неправильно и неполно, указанная отчетность в УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже не направлялась. Отчетность N291 ей не направлялась, а была представлена только в материалы дела. Указанные отчетности определяют сумму страховых платежей. После уточнения требований просит суд признать недействительными копии отчетности ФГОУ СПО ВЭТ для персонифицированного учета от 5 августа 2011 года N290 о заработной плате Андриенко Л.Я. за период с января 2000 года по декабрь 2006 года, N291 о заработной плате Андриенко Л.Я. за период с января 2007 года по июнь 2009 года, обязать ответчика в отчетности для персонифицированного учета о заработной плате за период сентябрь-май 2009 года включительно с разбивкой по месяцам (на основании определения Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 15.12.2010 года по делу N2-57/2010), а также за периоды январь 2000г. - август 2000г., указать общую сумму страховых платежей 76023,95 рублей с разбивкой по месяцам согласно расчету истца, обязать ответчика перечислять страховые взносы на обязательное пенсионное страхование Андриенко Л.Я. 3-му лицу в сумме 76023,95 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать судебные расходы в сумме 419,50 рублей, убытки в размере 20 рублей, вынести частное определение в адрес и.о. директора ФГОУ СПО ВЭТ Сидяйкина О.А., главного бухгалтера ФГОУ СПО ВЭТ Калюжной Е.А. за неисполнение должностных обязанностей, наложить штраф на Сидяйкина О.А. за неисполнение определения суда о подготовке к судебному заседанию (л.д.3-4, 96-99, 101-102, 135, 139-140).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Андриенко Л.Я. отказано в полном объеме (л.д.193-204).

В кассационной жалобе Андриенко Л.Я. просит отменить постановленное решение суда как незаконное (л.д.216).

Андриенко Л.Я., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже по доверенности Князеву Л.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержатся в положении статьи 362 ГПК РФ.

Рассматривая заявленные исковые требования по существу, районный суд полно и всесторонне исследовал доводы сторон, представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно определил нормативно-правовые акты, регулирующие возникшие правоотношения - ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001г., ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" от 15.12.2001г., а также Постановления Правления Пенсионного фонда РФ от 31.07.2006г. "О формах документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и Инструкции по их заполнению".

На основании вышеуказанных актов, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемые копии отчетности N290, 291 не являются документами индивидуального (персонифицированного) учета, в УПФ РФ (ГУ) в "адрес" представлены не были, правовых последствий для заявителя не повлекли.

При этом, суд правомерно не принял во внимание доводы истицы о недействительности копий отчетности N290, 291 ввиду наличия в них орфографических ошибок, неправильного и неполного оформления, поскольку это основание является формальным и несущественным, не может повлечь признание указанных документов незаконными.

Требования Андриенко Л.Я. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов с учетом положений ст.151, 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению, поскольку судом первой инстанции не было установлено нарушений охраняемых законом прав истицы действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, вывод районного суда об отказе в удовлетворении заявленных Андриенко Л.Я. требований в полном объемеявляется законным и обоснованным, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, которым судом, была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 16.12.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Андриенко Л.Я. - без удовлетворения.