Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-3528

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Денисовой Г.Е.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по иску Воронежского областного общественного учреждения по защите прав потребителей в интересах Татариновой О.П. к ООО "Модус-Липецк" о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 06.02.2008г., взыскании оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 06.02.2008г. в размере "данные изъяты" рублей, разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи автомобиля от 06.02.2008г. и ценой автомобиля на момент вынесения решения суда в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" рублей, расходов за составление претензии в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда размере "данные изъяты" рублей,

по апелляционной жалобе Татариновой О.П.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2012 года

(судья Панин С.А.)

УСТАНОВИЛА:

Воронежское областное общественное учреждение по защите прав потребителей обратилось в суд в интересах Татариновой О.П. с настоящим иском к ООО "Модус-Липецк".

В обоснование заявленных требований указало на то, что 06 февраля 2008 года Татаринова О.П. приобрела в ООО "Модус-Липецк" по договору купли-продажи автомобиль марки "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей. Договором установлен срок гарантии на автомобиль - три года или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым со дня передачи автомобиля первому покупателю. В процессе эксплуатации автомобиль своевременно проходил техническое обслуживание. 24 августа 2010 года потребитель обнаружила недостатки в виде густого дыма из выхлопных труб и стуков в передней подвеске при движении по неровной дороге. После обращения Татариновой О.П. в СТОА официального дилера "данные изъяты" с требованием устранить указанные недостатки, был произведен ремонт автомобиля. Однако, дефект в виде густого дыма из выхлопных труб устранен не был, мотивируя тем, что клиент не проходил у официального дилера два последних ТО, следовательно, данные работы гарантией не покрываются. 22 октября 2010 года Татариновой О.П. была направлена претензия к ООО "Модус-Липецк" с требованием возвратить денежную сумму ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, возместить "данные изъяты" рублей в качестве расходов на составление претензии, "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда, которая до настоящего времени не удовлетворена. Длительное время Татаринова О.П. не пользовалась автомобилем вследствие того, что недостатки не были устранены. После уточнения требований просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 06.02.2008г., взыскать в пользу Татариновой О.П. оплату по договору купли-продажи автомобиля от 06.02.2008г. в размере "данные изъяты" рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой автомобиля на момент вынесения решения суда в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за просрочку исполнения требований покупателя в размере "данные изъяты" рублей, расходы за составление претензии в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда размере "данные изъяты" рублей (т.1 л.д.4-8, 101-102, 155-157).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Воронежского областного общественного учреждения по защите прав потребителей в интересах Татариновой О.П. было отказано (т.2 л.д.85-89).

В апелляционной жалобе Татаринова О.П. просит суд отменить решение как незаконное, вынесенное в ее отсутствие с нарушением норм процессуального и материального права (т.2 л.д.98).

Татаринова О.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке - телефонограммой, в судебное заседание не явилась, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Модус-Липецк" по доверенности Жебровской Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Татаринова О.П. сослалась на то обстоятельство, что районный суд с нарушением норм процессуального права рассмотрел дело в ее отсутствие, тем самым лишив возможности отстаивать свои права и интересы, а также представлять доказательства.

Суд апелляционной инстанции по заявленным доводам не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что Татаринова О.П. была извещена о рассмотрении гражданского дела, назначенного к слушанию на 10 часов 19 апреля 2012 года телефонограммой (т.2 л.д.67, 107-109).

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что сведения, содержащиеся в указанной телефонограмме, подтверждают факт извещения Татариновой О.П. по правилам ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании 19 и 20 апреля 2012 года Татаринова О.П. не присутствовала, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Оснований для отложения дела, предусмотренных названной нормой закона, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, гражданское дело было рассмотрено по существу.

Кроме того, в апелляционной жалобе содержится и довод о том, что истица не была надлежащим образом извещена о проведении экспертизы.

Однако, указанный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по ходатайству представителя ответчика 14.11.2011 года определением районного суда была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет наличия неисправностей принадлежащего истице автомобиля "данные изъяты" и их характера (производственного или эксплуатационного, устранимого или не устранимого). На ответчика была возложена обязанность по оплате экспертизы, обеспечению доставки автомобиля, предоставления необходимого сертифицированного диагностического и технического оборудования. На истицу была возложена обязанность по обеспечению доступа экспертам к автомобилю для проведения экспертных исследований (т.1, л.д. 239-240).

ДД.ММ.ГГГГ в районный суд поступило экспертное заключение о невозможности дачи ответов на поставленные судом вопросы по причине не представления на осмотр объекта исследования - автомобиля т.2, л.д. 4-10).

То обстоятельство, что истица надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте проведения экспертизы по известным адресам, подтверждается имеющимися доказательствами - копиями телеграмм, аудиозаписью телефонных переговоров, уведомлением о вручении телеграммы (т.2, л.д. 50-59, 68-71, 75, 73-76, 78-80).

В свою очередь, ответчик возложенные на него определением суда обязанности выполнил, оплатив за проведение экспертизы 120000 рублей (т. 2, л.д. 72)

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом изложенных обстоятельств, и исходя из имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод об уклонении истицы в предоставлении экспертам автомобиля.

Таким образом, при рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения - закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 450, 469, 470, 475, 476, 477 и 502 ГК РФ, статьи 12, 56 и 79 ГПК РФ, полно и всесторонне исследовал доводы сторон, представленные доказательства, и, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об эксплуатационном характере недостатка (отсутствии производственного дефекта) принадлежащего истице автомобиля марки "данные изъяты", отказав Воронежскому областному общественному учреждению по защите прав потребителей, действующему в интересах Татариновой "данные изъяты" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по существу выражают несогласие с принятым решением, основаны на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Татариновой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: