Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-3669

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Веретенниковой М.В., Курчевской С.В.,

при секретаре Свечниковой В.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курчевской С.В.

гражданское дело по иску Н. В.А. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области и Юго-Восточному территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту о признании бездействия незаконным, рабочего места не соответствующим государственным нормативным требованиям охраны труда, безопасности и гигиены, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Н. В.А.

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 12 апреля 2012 года

(судья Волотка И.Н.),

УСТАНОВИЛА:

Н. В.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать бездействие Роспотребнадзора по Воронежской области в лице Ф.О.А. незаконным, противоречащим п.6.6.2 Положения о Федеральной службе Роспотребнадзор; признать бездействие Юго-восточного территориального отдела Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту в лице С.А.И. незаконными, противоречащими п. 7.2, п.8.1-п.п. 18.20; п.8.2; п.8.4.4; п.8.4.5; п.8.6; п.9.1- Положения Роспотребнадзор по железнодорожному транспорту; СТ 25,27,52, ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии", п.1.4; 1.7;; 2.4; 2.5 Р2.2.755099; п.14, 1.9, 2.8, 2.10 Р.2.2.2006-05; признать рабочее место "машинист мотовоза" в период его трудовой деятельности с 15 октября 2003 года по 23 сентября 2008 года не соответствующим государственным нормативным требованиям охраны труда, безопасности и гигиены; взыскать с ответчиков в соответствии со ст. 12, 151 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ "Об обжаловании в суд действия и решений, нарушающих права и свободы граждан" денежную компенсацию в размере 370000 рублей.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 12 апреля 2012 г. в удовлетворении исковых требований Н. В.А. было полностью отказано (т.1 л.д. 274-279).

В апелляционной (поименованной кассационной) жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Данные доводы заявитель обосновал тем, что суд при вынесении решения исходил из неверно установленной им компетенции Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, ошибочно посчитав, что ответчик не полномочен отреагировать на выявленные истцом нарушения трудового законодательства, необоснованно отказал в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда, который был ему причинен незаконным бездействием ответчиков, не привлек к участию в деле Федеральное казначейство по Воронежской области, которое представляет Российскую Федерацию по делам данной категории. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку в данном случае он обратился не с иском, а с заявлением в порядке публичного правоотношения об оспаривании бездействия должностных лиц, и т.д. (т.2 л. д. 3-25).

В судебном заседании Н. В.А. доводы жалобы полностью поддержал, просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Воронежа, так как не доверяет рассмотрение своего дела Семилукскому районному суду Воронежской области.

Представитель Юго-Восточного территориального отдела Управления федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по железнодорожному транспорту М.И.А., действующий на основании доверенности от 05.07.12 г., против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Н. В.А., представителя Юго-Восточного территориального отдела Управления федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по железнодорожному транспорту, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Н. работал в г. Воронеже на Главном материальном складе ЮФЖД филиала ОАО "РЖД" в должности ?. с ?. года, и затем переведен на материальный склад Отрожка в той же должности, уволен ? года по соглашению сторон (л.д. 70-71,202-203,260-262, том 1).

Рассматривая заявленные требования, суд правильно сослался на ст. ст. 22, 209 и 212 Трудового Кодекса РФ. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

На основании ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требования охраны труда, условия труда на каждом рабочем месте, а также обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Статьей 209 ТК РФ предусмотрено, что аттестация рабочих мест по условиям труда - это оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.

В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 3 декабря 1990 г. N 557 государственный контроль за качеством проведения аттестации рабочих мест по условиям труда возложен на органы Государственной экспертизы условий труда Российской Федерации.

Сроки проведения аттестации устанавливаются организацией исходя из изменения условий и характера труда, но не реже одного раза в 5 лет с момента проведения последних измерений.

При этом обязательной переаттестации подлежали рабочие места только после замены производственного оборудования, изменения технологического процесса, реконструкции средств коллективной защиты и др., а также по требованию органов Государственной экспертизы условий труда Российской Федерации при выявлении нарушений при проведении аттестации рабочих мест по условиям труда.

Ответственность за проведение аттестации рабочих мест по условиям труда несет руководитель организации.

С учетом времени принятия Н. на работу и сроков проведения аттестации судом было правильно установлено, что аттестация будущего рабочего места проводилась, и результаты ее доводились до работников, до принятия на работу Н., при замерах в виду этого он не присутствовал и объективно высказаться о порядке их проведения и результатах он в силу данной причины не может, кроме того, он не смог указать суду отличительные признаки и наименование модели и марки мотовоза на котором именно он осуществлял свою трудовую деятельность после данных событий.

В 2003 году по результатам аттестации рабочего места по условиям труда машиниста мотовоза на Главном материальном складе ЮВЖД филиала ОАО "РЖД" составлена карта аттестации от 30 сентября 2003г. Судом также установлено, что при проведении аттестации составлялись протоколы измерения шума и инфразвука от 25 августа 2003г. и данные, указанные в протоколах отражены в приложении N1 к карте аттестации рабочего места машиниста мотовоза. Согласно выводам аттестационной комиссии общая оценка условий труда определена второй общий класс на рабочем месте машиниста мотовоза определен как допустимый (т.1 л.д. 62-64, 72-73).

В представленных Н. протоколах ?. года зафиксирован факт измерения инженером ЗАО "АРС" на данную дату шума и инфразвука на главном материальном складе ЮВЖД - филиале Государственного предприятия ЮВЖД МПС РФ от частей и механизмов обезличенного мотовоза, в данных протоколах имеется раздел "заключение", к которым апеллирует истец, и в протоколе по измерению инфразвука указано, что он превышает допустимые значения (л.д. 72,73).

По сообщению ООО "АРС" по результатам инструментальных замеров и проведенной оценке измеренные значения инфразвука не превышают значения согласно СН 2.2.4/2.1.8.583-96. В разделе заключение протокола ?. года допущена опечатка, пропущена частица "не" перед словом превышают. Общий класс на рабочем месте машиниста мотовоза (карта аттестации N27 от 30 сентября 2003 года) допустимый (т.1 л.д. 65).

Главным управлением труда и социального развития Воронежской области 14 октября 2003 года утверждено Заключение по результатам проверки материалов аттестации рабочих мест по условиям труда Главного материального складе ЮВЖД филиала ОАО "РЖД", при этом сделан вывод о том, что аттестация рабочих мест проведена в соответствии с предъявляемыми к этому требованию и надлежащим образом оформлена, данное заключение не отменено и имело срок действия до 21 августа 2008 года, то есть весь период нахождения истца на спорном рабочем месте (л.д. 60-61).

Н. ранее обращался в Ленинский районный суд гор. Воронежа с иском к Департаменту труда и социального развития Воронежской области о признании Государственной экспертизы рабочего места (машиниста мотовоза) главного материального склада ЮВЖД - филиала ОАО "РЖД" от 14 октября 2003 года недействительной, как проведенной с нарушениями действующего законодательства. Решением суда от 16 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При этом суд установил соответствие данных в спорном протоколе измерения инфразвука с картой аттестации рабочего места и приложения к нему, отнеся отсутствие в заключении частицы "не" к технической ошибке, которая не может расцениваться как грубое нарушение законодательства как при аттестации рабочего места, так и проведении последующей Государственной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 июня 2010 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2009 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Н. - без удовлетворения (т.1 л.д. 247-248).

Более того, 17 июня 2010 года решением Железнодорожного районного суда гор. Воронежа в удовлетворении требований Н. к Главному материальному складу, обособленной структурной единице Воронежской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба филиала ОАО "РЖД" о взыскании денежной компенсации за не предоставленные дополнительные отпуска и взыскании компенсации морального вреда было также отказано, и оно вступило в законную силу, при этом судом установлено, что доказательств сокрытия ответчиком фактов повышения уровня инфразвука установленного санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8.583-96 "Инфразвук на рабочих местах, в жилых и иных общественных помещениях и на территории жилой застройки" и наличия самого такого превышения, а также совершения подлога, как на то ссылался истец, суду не представлено.

Семилукский районный суд обоснованно, отказывая в удовлетворении заявленных по данному гражданскому делу требований Н., в силу ст. 61 ГПК РФ, учел обстоятельства, установленные ранее вынесенными судебными решениями по факту отсутствия повышенного уровня инфразвука на рабочем месте заявителя.

Также был полно и всесторонне рассмотрен довод заявителя относительно органа, который осуществляет контроль за качеством работ при проведении лабораторных исследований.

Так как ранее вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что аттестация рабочего места и государственная экспертиза рабочего места были проведены с соблюдением требований законодательства, требования Н. В.А. о признании рабочего места "машинист мотовоза" в период его трудовой деятельности не соответствующим государственным нормативным требованиям охраны труда, безопасности и гигиены не подлежат удовлетворению. Кроме того, аттестация рабочих мест и государственная экспертиза рабочего места не входит в компетенцию суда.

Соглашаясь с выводами суда в части определения круга полномочий и компетенции ответчиков, судебная коллегия считает необходимым отметить также отсутствие у ответчиков оснований для принятия каких-либо мер реагирования, в том числе и тех, на которые ссылается истец - направление материалов в лицензирующий орган.

Проанализировав действовавшие на момент обращения Н. В.А. законные и подзаконные нормативные акты, суд пришел к обоснованному выводу, что ответ на жалобу Н. от 17 февраля 2011 года был дан главным специалистом - экспертом Юго - Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, то есть уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции.

Поскольку при рассмотрении заявленных Н.В.А. требований судом не было установлено вины ответчиков в нарушении прав истца, было обосновано отказано в удовлетворении требований о компенсации ему морального вреда.

Изучив Положение о Юго-Восточном территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, согласно которому отдел является лишь структурным подразделением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, расположенном в г. Москве и к полномочиям которого относится государственный санитарно-эпидемиологический надзор за условиями труда, рабочими местами и трудовыми процессами, технологическим оборудованием, организацией рабочих мест, коллективными и индивидуальными средствами защиты работников, режимом труда, отдыха и бытовым обслуживанием работников в целях предупреждения профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда (т.1 л.д. 120-129), суд пришел к обоснованному выводу, что данный отдел не может быть надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со ст. 39, 41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на изменение или уточнение требований и замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истцу разъяснялись положения ст. ст. 39 и 41 ГПК РФ о возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим, он от замены ответчика и от изменения или уточнения требований отказался (т.1 л.д. 263).

Довод заявителя, изложенный в жалобе, относительно того, что он от замены ненадлежащего ответчика надлежащим и назначения по делу независимой экспертизы не отказывался, отвергается судебной коллегией как необоснованный, поскольку в материалах дела в т.1 на л.д. 263 имеется собственноручно написанное заявление Н. В.А. об отказе от замены ответчика, уточнения заявленных требований и назначения каких-либо экспертиз. Утверждение Н. В.А. о том, что данное заявление написано им под давлением, голословно и противоречит материалам дела.

Неверна ссылка заявителя жалобы на необоснованность рассмотрения судом его заявления в порядке искового производства. Несмотря на то, что он неоднократно указывал на обращение в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, его требования о признании рабочего места не соответствующим требованиям охраны труда, безопасности и гигиены труда, взыскания компенсации морального вреда носили исковой характер. Кроме того, требования Н. В.А. рассмотрены судом по существу, и всем им дана правовая оценка не только на основании факта пропуска срока исковой давности.

Дело было передано на рассмотрение по подсудности в Семилукский районный суд Воронежской области определением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2012 года с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в том числе с письменного согласия Н. В.А. (л.д. 135,137, том 1). Определение не обжаловалось и вступило в законную силу. В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Высказанные Н.В.А. сомнения относительно полномочий А.Т.А. представлять интересы Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту значения не имеют, так как ответчиком доверенность представителя отозвана не была.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом, выводов которого в решении не опровергают, направлены на переоценку доказательств и субъективное толкование норм права, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: