Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-1030

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: Холодкова Ю.А.,

судей: Зелепукина А.В., Сухова Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.

гражданское дело по иску:

М.В.М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии с момента обращения, возложении обязанности включить в специальный трудовой стаж периоды работы, возложении обязанности назначить и выплачивать досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения за ее назначением;

по частной жалобе * в г. Воронеже на определение Центрального районного суда г. Воронежа от * года, которым с ГУ УПФ РФ в г. Воронеже в пользу * были взысканы судебные расходы;

(судья районного суда Жемчужникова И.В.)

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от * года исковые требования * были удовлетворены. На ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже была возложена обязанность включить в специальный трудовой стаж работы *., дающий право на назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности периоды его работы с * года по * года, с * года по * года, с 01.01.2000 года по * года, за * признано право на назначение досрочной трудовой пенсии и на ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже была возложена обязанность назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости на основании п.п. 19 п. 1 статьи 27 Федерального Закона РФ N 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с момента обращения за ее назначением - с * года (л.д. 142, 143-146).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от * года решение Центрального районного суда г. Воронежа от * года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже без удовлетворения (л.д. 168-169).

* обратился в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже в его пользу судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела, в частности расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере * и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере * (л.д. 170).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от * года с * в г. Воронеже в пользу *. были взысканы судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя в размере * и расходы по оплате государственной пошлины в сумме * (л.д. 182).

ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже, не согласившись с принятым судебным постановлением (определением), обратилось с частной жалобой, в которой просит о его отмене в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и принятием решения в этой части с уменьшением размера расходов до разумной и обоснованной суммы. Полагают, что размер судебных расходов является завышенным и неразумным (л.д. 185-187).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 371 ГПК определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так судом было установлено, что судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, являются обоснованными, так как постановленным решением его исковые требования были удовлетворены, а его интересы в судебных заседаниях суда первой инстанции представлял представитель, понесенные по делу расходы подтверждены документально.

Удовлетворяя заявление *, суд руководствовался статьями 98, 100 ГПК РФ. Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд принял во внимание все обстоятельств по делу, сложность рассмотренного дела и с учетом разумности и справедливости, счел размер понесенных судебных расходов обоснованным.

Судебная коллегия находит вывод суда законным и обоснованным, поскольку он сделан на основании исследованных доказательствах и при правильном толковании и применении норм процессуального права.

В частной жалобе ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже указывает на то, что суд при взыскании расходов не применил принцип разумности, не принял во внимание все обстоятельства, в частности не учел того, что Пенсионный фонд РФ является учреждением, которое в силу Закона наделено властными функциями, что, по их мнению, свидетельствует о выполнении функций органа государственной власти, в связи с чем на Пенсионный фонд РФ распространяется действие статьи 239 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающей, что иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 142.2, 142.3, 166.1, 218 и 242 настоящего Кодекса. Полагают, что принятое судебное постановление затрагивает расходную часть бюджета Пенсионного фонда РФ и такое положение приведет к нарушению прав получателей трудовых пенсий.

Однако судебная коллегия с такими доводами частной жалобы не может согласиться, поскольку они являются несостоятельными, основаны на субъективном и неверном толковании правовых норм.

Сами по себе доводы частной жалобы законности выводов суда не опровергают, а выражают лишь несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Воронежа от * года оставить без изменения, а частную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: