Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-957

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: Холодкова Ю.А.,

судей: Ясинской И.И., Сухова Ю.П.,

при секретаре Никифоровой Н.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.,

гражданское дело по иску С.Н.Г к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", С.А.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

по кассационной жалобе С.А.В. на решение Панинского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2011 года, которым исковые требования были удовлетворены;

(судья районного суда Негода В.Е.),

УСТАНОВИЛА:

С.Н.Г. обратился в суд с иском о взыскании с * в лице Воронежского филиала в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере *. С ответчика *. в его пользу просил взыскать материальный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, который превышает сумму * рублей в размере *, в том числе сумму утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере *. Кроме того, просил взыскать расходы, связанные с оплатой услуг за проведение экспертного заключения в размере *, судебные расходы по уплате услуг представителя в размере *, по отправке телеграмм в размере *., по оплате госпошлины в размере *.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего * года около дома *, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки * получил техническое повреждение. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан *, который управлял автомобилем марки * государственный регистрационный знак *, гражданская ответственность которого была застрахована в *. На основании акта осмотра транспортного средства от * года, произведенного * была определена сумма страхового возмещения - *, которая была выплачена *. Посчитав сумму страхового возмещения не соответствующей реальной сумме, необходимой для восстановления своего автомобиля, * обратился для проведения независимой экспертизы в *. В соответствии с экспертным заключением N* реальная полная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила *. Также была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от * года с С * в пользу * взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере *; в возмещение стоимости экспертизы взыскана сумма в размере *, судебные расходы по оплате госпошлины в размере *, по оплате телеграмм в размере *. С * в пользу * в счет возмещения причиненного в результате ДТП имущественного вреда взыскана сумма в размере *, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *, по оплате телеграмм в размере * (л.д. 105-108).

В кассационной жалобе * просит решение суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, так как оно принято с существенным нарушением норм процессуального законодательства, судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и не были установлены фактические обстоятельства (л.д. 124-126).

* представитель *, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явилась, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика *., его представителя *., действующего на основании доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержатся в положении статьи 362 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор по существу, районный суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего * года около * принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки * государственный регистрационный знак * получил техническое повреждение. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан *., управлявший автомобилем марки * государственный регистрационный знак *, гражданская ответственность которого была застрахована в *

Факт произошедшего ДТП и вина * в совершении правонарушения, повлекшего за собой столкновение транспортных средств и причинение повреждения автомобилю, принадлежащему *, сторонами по делу не оспаривалось.

Также судом было установлено, что на основании Акта осмотра транспортного средства от * года, произведенного * составило Акт о страховом случае, в котором был определен размер страховой выплаты - *. Указанная сумма была выплачена * (л.д. 12-14).

Удовлетворяя исковые требования *., районный суд исходил из того, что согласно Заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленного * реальная полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа заменяемых деталей составила * (л.д. 25-47).

Свой вывод районный суд мотивировал тем, что указанное экспертное заключение соответствуют требованиям "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 года N 238, Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 года N36.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда относительно обоснованности требований истца о стоимости восстановительного ремонта, так как они сделаны без всесторонне исследованных доказательств и на неустановленных обстоятельствах.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение требований ч. 2 статьи 56 ГПК РФ суд не установил обстоятельства, имеющие юридическое значение, в результате чего постановил решение на неустановленных обстоятельствах и не всесторонне исследованных доказательствах.

Так, при рассмотрении данного гражданского дела по существу, *., который не был согласен с тем размером стоимости восстановительного ремонта, который был определен на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства * через своего представителя заявлял ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако такое ходатайство районным судом было отклонено ввиду того, что суд не счел в этом необходимости.

Вместе с тем, заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства * является письменным доказательством, которое наряду с иными доказательствами должно было быть проанализировано и оценено.

Поскольку в материалах дела имеются письменные доказательства, в которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки * государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу * различна, а также с учетом того, что ответчик * не был согласен с размером материального ущерба заявленного истцом, то суду первой инстанции для устранения имеющихся противоречий, а также для объективного и всестороннего рассмотрения дела надлежало назначить проведение судебной экспертизы на предмет определение стоимости восстановительного ремонта, поскольку при таком положении проведение экспертизы является необходимым.

После чего проанализировать все доказательства в их совокупности и принять по делу законное и обоснованное решение.

По существу суд лишил ответчика права на представление доказательств в опровержение доводов возражений об обоснованности исковых требований.

Все вышеперечисленные нарушения, по мнению судебной коллегии, привели к неправильному разрешению спора и незаконному принятию решения.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (часть 1 статьи 364 ГПК РФ).

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, подлежавшие проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ судом не исследовались и не проверялись. Суд не установил юридические факты, с которыми закон связывает правовые последствия для сторон.

Судебная коллегия не имеет возможности принять самостоятельное решение, поскольку обстоятельства, повлекшие к принятию неправильного решения, ранее не исследовались судом первой инстанции и им никакой правовой оценки не давалось.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании пункта 1 части 1 статьи 362, части 1 статьи 364 ГПК РФ подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить юридически значимые обстоятельства и распределить бремя доказывания между сторонами, дать правовую оценку доказательствам, применительно к статье 67 ГПК РФ, устранить отмеченные недостатки и в зависимости от полученных данных принять правильное судебное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьями 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Панинского районного суда Воронежской области от * года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий:

Судьи: