Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 марта 2012 г. по делу N 33-1794

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: Иванцовой Г.В.,

судей: Жуковой Н.А., Сухова Ю.П.,

при секретаре Свечниковой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.,

гражданское дело по иску П.В.А. к И.И.А, Г.Г.А, К.В.С. о разделе хозяйственных построек;

по кассационной жалобе *. на решение *от * года;

(судья районного суда Доровских И.А.),

УСТАНОВИЛА:

* обратился в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений просил признать за ним право собственности на гараж литера Гб, душ литера Г7, туалет литера Г8, навес литера Г4, погреб п/А5, сарай литера Г2. В обоснование исковых требований указывал на то, что данные сооружения он построил своими силами и средствами для своего пользования по согласованию с его отцом - прежним собственником жилого дома.

* от * года был произведен реальный раздел жилого дома * следующим образом:

- * выделена часть дома - квартира N*, состоящая из 3 жилых комнат площадью * кв.м. (лит. А1), * кв.м. и * кв.м. (лит.А), кухни площадью * кв.м, коридора площадью * кв.м., ванной площадью * кв.м. (лит.А4), холодной пристройки лит.аЗ, общей отапливаемой площадью * кв.м., соответствующая * фактической доли в общей долевой собственности на дом;

- * выделена часть дома - квартира N*, состоящая из трех жилых комнат площадью * кв.м. (лит.А5), * кв.м. и * кв.м. (лит.А7), кухни площадью * кв.м. (лит.Аб), коридора площадью * кв.м. и санузла площадью * кв.м. (лит.А7), общей отапливаемой площадью * кв.м., соответствующая 33/100 фактической доли в общей долевой собственности на дом;

- * была выделена часть дома - квартира N*, состоящая из помещений площадью * кв.м. (лит.А), * кв.м. (лит.А2), * кв.м. (лит.А8), общей общеполезной площадью * кв.м., соответствующая 12/100 фактической доли в общей долевой собственности на дом;

- * была выделена часть дома - квартира N* и N*, состоящие из помещений площадью * кв.м. (лит.А), * кв.м. и * кв.м. (лит. A3), * кв.м. (лит.А8), * кв.м. и * кв.м. (лит.А9), холодные пристройки лит.а1, а2, а5, общей отапливаемой площадью *кв.м., соответствующая 30/100 доли в общей долевой собственности на дом.

Однако указанным решением не был разрешен вопрос о разделе хозяйственных построек.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Решением * от * года исковые требования * были удовлетворены частично (л.д. 75-77).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от * ноября * года решение * г. Воронежа от * августа * года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д.98).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от * года постановлено произвести раздел хозяйственных построек домовладения N* по улице *. В собственность * выделены хозяйственные постройки домовладения N* по улице *: душ литер Г7, уборную литер Г8, сарай литер Г2, погреб п/А5, в удовлетворении остальной части заявленных требований, было отказано.

В собственность * выделены хозяйственные постройки домовладения N* по улице *: гараж литер Г6.

С * в пользу * взыскана денежная компенсация в размере * (*) рублей * копеек.

Право общедолевой собственности на хозяйственные постройки домовладения N* по улице Дзотова г.Воронежа: гараж литер Г6, душ литер Г7, уборную литер Г8, сарай литер Г2, погреб п/Г2, прекратить (л.д. 141, 142-144).

В кассационной жалобе * просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам (л.д. 153-154).

Истец *., ответчики *., *., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явился, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика *., ее представителя - адвоката *., действующую на основании ордера от * года, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а решения суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Исходя из существа данной нормы Закона, судебная коллегия рассматривает данное гражданское дело по правилам суда кассационной инстанции в порядке главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 14.06.2011 N 140-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержатся в положении статьи 362 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 данной статьи настоящего Кодекса при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из материалов дела следует и это установлено судом, что вступившим в законную силу решением * от * года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от * декабря * года произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу * N * между всеми совладельцами (л.д. 5-8, 12).

Указанным выше решением суда в собственность * была выделена часть дома квартира N*, общей площадью * кв.м., соответствующая 25/100 фактической доли. * выделена часть дома - квартира N*, общей площадью * кв.м., соответствующая 33/100 фактической доли. * была выделена часть дома - квартира N *, общей площадью * кв.м., соответствующая 12/100 фактической доли. Кузнецовой B.C. была выделена часть дома - квартира N* и N*, общей площадью * кв.м., соответствующая 30/100 доли.

Разрешая спор по существу, суд установил, что поскольку вышеуказанным решением не был произведен раздел хозяйственных построек, то требования о разделе хозяйственных построек подлежат рассмотрению и принимая решение о их разделе, суд руководствовался требованиями статьи 252 ГК РФ, исходил из принадлежности сторонам долей в жилом доме и размера их стоимости.

В соответствии с заключением экспертизы от * г. доля * в домовладении составляет 58/100, доля * 42/100. Стоимость доли хозяйственных построек по стоимости на март * г., включающей в себя гараж Г6 стоимостью * руб., сарай Г2 - стоимостью * руб., уборная литер Г8 стоимостью * руб., душ литер Г7 стоимостью * рублей, погреб п/А5 стоимостью * руб., а всего: * руб., пропорциональной доле * составляет * рубль (* руб.) Размер стоимости доли приходящейся на хозяйственные постройки, пропорциональный доле * составляет * рублей (*).

Выделяя * хозяйственные постройки - душ, сарай, погреб, уборную, районный суд исходил из того, что * производились улучшения указанных построек, а также из того, что доступ к указанным постройкам осуществляется со стороны земельного участка непосредственно примыкающего к его части дома, имеющего дополнительный, отдельный от * выход за пределы дома, как неразумность выделение их в собственность * поскольку такое положение могло бы создать для нее препятствия в их использовании.

Исходя из фактически установленных обстоятельств судом признано, что из хозяйственных построек подлежащих разделу является гараж лит Г6, который суд счел необходимым передать в собственность * а * выплатить денежную компенсацию за превышение в стоимостном выражении выделенных * хозяйственных построек в размере * рублей.

При этом суд исходил из того, что стоимость гаража составляет * рублей, стоимость доли * в хозяйственных постройках составляет * рублей.

Свой вывод относительно такого варианта раздела, суд мотивировал тем, что после передачи в собственность * хозяйственных построек: сарая, погреба у ответчицы не остается построек, которые можно было бы использовать в качестве сарая и погреба, что, с учетом принадлежащей ей доли в домовладении, нарушает ее права собственника. Помимо этого суд установил, что доступ к гаражу ответчица может осуществлять со стороны земельного участка непосредственно примыкающего к принадлежащей ей части домовладения.

Вывод суда мотивирован, сделан на всесторонне и тщательно исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым суд в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены верно исходя из предмета спорных правоотношений.

Вывод суда соответствует и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками совместной собственности на жилой дом".

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как являются несостоятельными и такие доводы сводятся к выражению несогласия с тем разделом хозяйственных построек - гаража, который произвел суд.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"статьями 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение * от * оставить без изменения, а кассационную жалобу * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: