Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-1033

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: Холодкова Ю.А.,

судей: Зелепукина В.А., Сухова Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.

гражданское дело по иску Д.Г.В. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с * года, о возложении обязанности назначить и выплатить досрочную трудовую пенсию по старости момента наступления права - * года, о взыскании расходов на уплату госпошлины в размере *,

по кассационной жалобе Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже на решение Центрального районного суда г. Воронежа от *, которым исковые требования были удовлетворены;

(судья районного суда Парадовская В.В..)

УСТАНОВИЛА:

Д.Г.В. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже (далее по тексту сокращенное наименование ГУ-УПФ РФ в г. Воронеже), в котором с учетом последующих уточнений просила включить в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно, в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, период работы с * года по * года в должности учителя математики в частной средней школе *, признать за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с * года, возложить на ответчика обязанность назначить и выплатить досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права - с * года по * года. Кроме того, просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что решением ГУ УПФ РФ в г. Воронеже от * года N * ей было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001, как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, из-за отсутствия необходимого специального стажа для назначения данного вида пенсии - *. Полагала, что такой отказ пенсионного органа является неправомерным, поскольку в спорный период она осуществляла педагогическую деятельность в образовательном учреждении и у нее имеется специальный трудовой стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в соответствии с пп.19 п.1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от * исковые требования * были удовлетворены (л.д. 71-73).

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Воронеже просит отменить решение суда, так как оно вынесено с нарушением норм материального права (л.д. 77-79).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмене постановленного решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Права суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержатся в положении статьи 362 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона РФ от * года N 173- ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного закона (то есть ранее 55 лет для женщин), лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п. 2 "Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 при исчислении стажа работы в части, не урегулированной настоящими Правилами, применяются Правила исчисления периодов работы, дающей право не досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации) утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516.

В п. 4 настоящих Правил указано, что периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Из материалов дела следует и это установлено судом, что * в спорный период; с 14.11.2000 года по 31.05.2001 года работала в должности учителя математики в частной средней школе * (в настоящее время *) на полную ставку в течение полного рабочего дня, осуществляла обучение и воспитание обучающихся с учетом специфики преподаваемого предмета, так как проводила уроки и другие занятия в соответствии с расписанием, реализовывала образовательные программы, обеспечивала уровень подготовки, соответствующий требованиям государственного образовательного стандарта.

Такой вывод судом сделан на основании исследованных письменных доказательств, а именно справки, уточняющей характер работы, приказах о принятии на работу, должностной инструкции учителя и иными другими доказательствами.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, суд признал, что, несмотря на несоответствие наименования учреждения "Списку работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, Демидова Г.В. выполняла должностные обязанности учителя математики именно в образовательном учреждении, то есть установил, что истица осуществляла педагогическую деятельность.

При этом суд руководствовался Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 N 2-П, которым установлено, что у граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Кроме того, районным судом было установлено и сторонами не оспаривается, что с 19.08.2011 года * была назначена досрочная трудовая пенсия по старости в связи с педагогической деятельностью, что и было подтверждено справкой пенсионного органа (л.д. 59)

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что спорный период работы * с * года по * года в должности учителя математики в частной средней школе * подлежит включению в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно, в связи с осуществлением педагогической деятельности.

При включении оспариваемого периода работы истца в специальный стаж, продолжительность трудовой педагогической деятельности * предоставляла ей право на назначение трудовой пенсии ранее установленного срока при наличии на то специального трудового стажа - с * года.

Вывод суда обоснован и мотивирован, сделан на всесторонне и тщательно исследованных доказательствах, которым суд в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку.

В тоже время судебная коллегия обращает внимание на ошибочное указание в решении на пункт 10 ч. 1 статьи 28 Федерального Закона РФ от 17.12.2001 года N 173- ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", как норму права, регулирующую спорные правоотношения, так как пункты 7 - 12 указанной статьи 28 настоящего Закона утратили силу в связи с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 319-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Принимая во внимание то обстоятельство, что в резолютивной части решения указано на признание за Демидовой Г.В. права на назначение досрочной трудовой пенсии на основании п.п. 19 п. 1 статьи 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", то судебная коллегия считает, что районный суд правильно применил нормы материального права и указание в мотивировочной части решения на пункт 10 ч. 1 статьи 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", является ошибочным и такое положение не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы УПФ о том, что суд принял решение на неустановленных обстоятельствах, так как не было представлено необходимых доказательств того, что частная средняя школа * является образовательным учреждением, поскольку Устав школы не содержит в себе необходимых для этого сведений, в частности тех, которые бы подтверждали правовой статус школы как образовательного учреждения, а лицензия на осуществление образовательной деятельности и свидетельство о государственной аккредитации не были представлены, а также указание на то, что суд неверно применил нормы права, так как только Правительство РФ вправе определять перечень должностей и учреждений, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии, а поскольку учреждение, в котором работала * не соответствует Списку и Правилам, право на получение пенсии не возникает, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как основания для отмены постановленного решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им правовую оценку, в том числе Уставу частной средней школы *. При этом установив, что в статье 1.1. Устава указано, что школа является образовательным учреждением, в связи с чем пришел к выводу, что учреждение, в котором работала * в спорный период, несмотря на несоответствие его наименования Списку, утвержденному Постановлением Правительства РФ от * года N*, является образовательным и их деятельность была связана с организацией образовательного процесса и обучения детей, то есть выполнением образовательных функций.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик - ГУ-УПФ РФ в г. Воронеже в нарушение требований ч. 1 статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, которые бы опровергали представленные истцом доказательства, а также не заявлял ходатайства об истребовании из учреждения, в котором работала истица в спорный период, лицензии на осуществление педагогической деятельности и аккредитацию в качестве образовательного учреждения, то их доводы о незаконности принятого решения постановленного на неустановленных обстоятельствах и не исследованности всех имеющих юридическое значение доказательств, являются несостоятельными.

Таким образом, доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьями 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в г. Воронеже на решение Центрального районного суда г. Воронежа от * года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: