Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 марта 2012 г. по делу N 33-1234

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: Сухова Ю.П.,

судей: Меремьянина Р.В., Трофимовой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.,

гражданское дело по иску Б.А.В к Государственному учреждению - У.П.Ф РФ по * о признании акта пенсионного органа незаконным;

по частной жалобе * на определение *,

(судья районного суда Скоморохов В.В.)

УСТАНОВИЛА:

*. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ по * о признании незаконным акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N* от * года и "Решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" N*от * года, "Требования об уплате финансовой санкции в Пенсионный Фонд РФ за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N* от * года. В обоснование заявленных требований указывал на то, что он являлся главой КХ "*" до * года, когда крестьянское хозяйство прекратило свою деятельность, в связи с чем полагал, что он не мог быть привлечен к ответственности в виде финансовой санкции в размере * рублей.

Определением * года производство по гражданскому делу было прекращено (л.д.32).

В частной жалобе * просит отменить указанное определение и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д.36).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем, на основании п. 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения исходя из следующего.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления на определение суда первой инстанции (судьи районного суда) содержатся в положении статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, в частности, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по данному гражданскому делу, суд установил, что исковые требования *. о незаконности привлечения его к ответственности в виде финансовой санкции в размере * рублей ранее являлись предметом судебного разбирательства по иску ГУ - УПФ по * к *. о взыскании финансовых санкций, то есть имеется повторность исковых требований.

Как следует из материалов дела и это установлено районным судом, что на основании апелляционного решения * от * года решение мирового судьи * от * года о взыскании с * в пользу ГУ - УПФ РФ по * финансовой санкции за не предоставление индивидуальных сведений за * год в размере * рублей * копеек, а также государственной пошлины в размере * рублей было изменено. С * в пользу ГУ-УПФ РФ по * взыскана финансовая санкция за не предоставление индивидуальных сведений за * год в размере * рублей * копеек (л.д. 28-30).

Судебная коллегия с таким выводом районного суда согласна, поскольку он обоснован, сделан при правильном толковании и применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе *. указывает на то, что вывод районного суда относительно повторности заявленных им исковых требований сделан неверно, так как дело по иску ГУ - УПФ к *. по которому на основании апелляционного решения с него в пользу ГУ - УПФ была взыскана финансовая санкция было рассмотрено в отношении * - как физического лица, а по данному делу в обоснование иска он ссылался на незаконность действий ответчика, принятых в отношении юридического лица - крестьянского хозяйства "*".

Однако такие доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном и субъективном толковании правовых норм.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы, являются несостоятельными и не могут повлечь за собой его отмену, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение * года оставить без изменения, а частную жалобу * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: