Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 марта 2012 г. по делу N 33-1470

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: Холодкова Ю.А.,

судей: Доровских И.А., Сухова Ю.П.,

при секретаре Свечниковой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.,

гражданское дело по иску Ж.И.Е к Обществу с ограниченной ответственностью * о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда;

по кассационной жалобе *. на решение * года, которым в удовлетворении иска было отказано;

(судья районного суда Танина И.Н.),

УСТАНОВИЛА:

* обратился в суд с иском к ООО "*" в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил признать приказ ООО "*" N * ЛС от * года "О прекращении действия трудового договора" с ним по инициативе работодателя за прогул п.п. "а" п.6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, изменить формулировку причины увольнения, а также дату увольнения на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с даты вынесения решения, обязав ответчика внести указанную запись в трудовую книжку *.; взыскать с ООО "*" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с * года в размере * (*) рублей, а также денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме * рублей и расходы за услуги представителя и судебные издержки.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что с * года он состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком ООО "*". В должности заместителя генерального директора он состоял с * года. На основании приказа N* ЛС от * года он был уволен с * года с должности заместителя генерального директора по производству за прогул по п.п. "а" п. 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ. Полагал, что увольнение является незаконным, поскольку никакого дисциплинарного проступка он не совершал. Процедура увольнения, работодателем не была соблюдена, поскольку в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса РФ объяснения у него были затребованы только * года, то есть после издания приказа об увольнении. Причина увольнения - за прогул, препятствует поступлению на другую работу, в связи с чем он не имеет возможности трудоустроится и содержать находящихся на иждивении троих детей.

Решением * года в удовлетворении исковых требований * было отказано (л.д. 192, 193-199).

С решением суда истец * не согласен, обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановленного судом решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, как принятого с нарушением норм материального права, а также с существенным нарушением процессуальных норм. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 206-208).

Изучив материалы дела, выслушав объяснение *., его представителя - адвоката *., действующую на основании удостоверения и ордера N* от * года, представителя ответчика *., действующего на основании доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от * N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении статьи 362 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил предмет спора, юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела и это установлено районным судом, что на основании приказа N* ЛС от * года * был принят на работу в ООО "*" в качестве начальника участка * на основании личного заявления и с ним был заключен трудовой договор от * года (л.д.59,60, 63).

На основании приказа ООО "/" N/ ЛС от * года и дополнительного соглашения к трудовому договору N* от * года *. был переведен на должность заместителя генерального директора по производству (л.д. 62, 126).

Приказом ООО "*" N* ЛС от * года * был уволен с занимаемой должности с * года по п.п. "а" п.6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 75).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, районный исходил из того, что работодатель представил доказательства в подтверждение отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте * и * года.

При этом суд установил, что у * отсутствовали уважительные причины для оставления рабочего места - администрации ООО "*", поскольку производственной необходимости находится на объекте * * и * августа * года не было и распоряжений от генерального директора * об охране товарно-материальных ценностей в адрес * не поступало, так как производственные работы на указанном объекте были прекращены с * года.

Данный вывод судом сделан на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия находит выводы районного суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям Закона, которые в решении суда приведены.

Решение постановлено при правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Никаких нарушений норм Гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела, оценке доказательств и принятии решения судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда об отсутствии производственной необходимости нахождения на объекте не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку его присутствие на объекте * * и * августа * года являлось необходимым, в связи с тем, что он, являясь материально ответственным лицом, был обязан обеспечить сохранность материальных ценностей, что им и было сделано, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как основания для отмены постановленного решения, так как такие доводы несостоятельны и основаны на субъективном толковании правовых норм.

В силу статье 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Районный суд на основании исследованных доказательств установил, что рабочее место *. было определено в администрации ООО "*".

Поскольку суд первой инстанции установил, что рабочим местом *. являлось место нахождения администрации, а работодатель представил необходимые доказательства отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, то вывод районного суда о совершении *. дисциплинарного проступка в виде прогула и обоснованности приказа об увольнении, является правомерным.

Обстоятельство того, что работа истца в должности заместителя генерального директора, как это указано в дополнительном соглашении к трудовому договору от * года (л.д. 126), имеет разъездной характер, не свидетельствует о том, что его рабочее место не было определено.

Доводы кассационной жалобы *. о том, что свидетели подтвердили факт его нахождения * и * августа * года на объекте * никакого правового значения к предмету спора не имеет.

Так юридически значимым обстоятельством для данной категории спора является факт отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указанное обстоятельство установил, в связи с чем признал, что увольнение * в связи с прогулом являлось обоснованным.

Несостоятельными являются и доводы о том, что суд, в нарушение требований статьи 71 ГПК РФ принял в качестве письменного доказательства копию протокола совещания при начальнике дирекции по капитальному строительству ЮВЖД - * года. Указанный документ судом обозревался в судебном заседании и был приобщен к материалам дела.

Таким образом, доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение * года оставить без изменения, а кассационную жалобу * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: