Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-1040

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: Холодкова Ю.А.,

судей: Зелепукина А.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Суворовой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.

гражданское дело по иску З.А.Д. к Государственному Учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в г. Воронеже о включении в специальный стаж периодов работы, признании права на назначение и выплату досрочной трудовой пенсии по старости с *, назначении и выплате досрочной трудовой пенсии по старости с *, взыскании расходов по оплате государственной пошлины;

по кассационной жалобе Государственного Учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в г. Воронеже на решение Центрального районного суда г. Воронежа от * года, которым исковые требования были удовлетворены;

(судья районного суда Панин С.А.),

УСТАНОВИЛА:

* обратился в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже (далее по тексту сокращенное наименование УПФ РФ в. г. Воонеже), в котором просил обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж периоды его работы в должности инженера - дефектоскописта - с *. по *. (*), дефектоскописта - с *. по *. (*), старшего инженера-дефектоскописта - с * г. по * г. (*), признать за ним право на назначение и выплату досрочной трудовой пенсии

по старости с даты обращения в ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже - с * года, обязать ответчика назначить и выплачивать ему трудовую пенсию по старости

с даты обращения в пенсионный орган - с * года. Кроме того, просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере *.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что решением комиссии ГУ-УПФ РФ в г. Воронеже от * года ему было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с отсутствием необходимого специального стажа для назначения данного вида пенсии - 10 лет. Полагал, что такой отказ пенсионного органа является неправомерным, поскольку в спорные периоды работы он выполнял работу дефектоскописта и инженера - дефектоскописта с использованием переносной установки радиоизотопной дефектоскопии, дающую право на назначение трудовой пенсии ранее установленного возраста 60 лет. Специальный трудовой стаж его составляет более 10 лет.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от * г. исковые требования * были удовлетворены в полном объеме (л.д. 95, 96-100).

В кассационной жалобе ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, так как решение постановлено на не установленных обстоятельствах (л.д.104-106).

Истец, представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя ГУ-УПФ РФ в г. Воронеже *., действующую на основании доверенности, представителя * - *., действующую на основании доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмене постановленного решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержатся в положении статьи 362 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно были определены - предмет спора, юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 года N 537 подтверждено действие на территории РФ Списка N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, предусмотрена позиция 12205000-1754а подраздела 5 раздела XXII "Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами": "Работники, постоянно и непосредственно занятые на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии (гамма-дефектоскопии) на просвечивании материалов и изделий в промышленности и строительстве".

Работникам, постоянно и непосредственно занятым на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии (гамма-дефектоскопии) на просвечивании материалов и изделий, досрочная пенсия по Списку N 1 (раздел XXII, подраздел 5) назначается независимо от того, какие материалы и изделия они просвечивают в промышленности и строительстве. Право на пенсионные льготы в соответствии с данной позицией дают не только работы по непосредственному просвечиванию материалов и изделий, но и работы по транспортировке и установке данного оборудования на рабочем месте, а также по текущему ремонту.

Порядок применения Списков N 1 и N 2 изложен в разъяснении Минтруда России от 22 мая 1996 г. N 29, где в п. 5 указано, что право на пенсию в связи, с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, - также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. Правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименований профессий и должностей работников.

Из материалов дела следует и это установлено судом, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ РФ в г. Воронеже от * года N681 * было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от * года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с отсутствием необходимого специального трудового стажа работы - 10 лет (л.д. 18-20).

В специальный трудовой стаж не были включены периоды работы в ПМК N10 * (переименованной в *) в должности инженера - дефектоскописта - с * года по * года (*), дефектоскописта - с * года по * года (*), в должности старшего инженера-дефектоскописта - с * года по * года (*).

Разрешая спор по существу, районный суд установил, что * в спорные периоды работал в ПМК N * (переименованной в *); с *. по * г. в должности инженера - дефектоскописта, с * г. по * г. в качестве дефектоскописта, с * г. по * г. в должности старшего инженера-дефектоскописта.

Также судом было установлено, что работа истца в спорные периоды; в качестве дефектоскописта, инженера - дефектоскописта и старшего инженера - дефектоскописта была связана с использованием переносных рентгеновских аппаратов и установок радиоизотопной дефектоскопии (гаммадефектоскопии) на просвечивании материалов и изделий при строительстве трубопроводов при постоянной и непосредственной занятости.

При этом суд дал правовую оценку тому обстоятельству, что факт утраты документов, подтверждающих занятость истца полный трудовой день, не может повлиять на пенсионные права истца, поскольку надлежащее хранение документов по кадрам является обязанностью работодателя, а не работника.

Также суд проанализировал и дал правовую оценку тому обстоятельству, что наличие различий в наименовании специальности (должности) в записях в трудовой книжке *., справке, уточняющей особый характер работы, не могут являться достаточным основанием к отказу в назначении досрочной пенсии, поскольку понятия радиоизотопной дефектоскопии (радиоизотопных дефектоскопов) и гамма-дефектоскопов (гаммааппаратов) тождественны.

Удовлетворяя исковые требования истца о включении спорных периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, районный суд исходил из того, что * работал с вредными условиями труда, был постоянно и непосредственно занят на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии (гаммадефектоскопии) на просвечивании материалов и изделий при строительстве трубопроводов при его монтаже (строительстве).

Исходя из фактически установленных обстоятельств признал, что работа истца по указанной специальности и должности в спорные периоды трудовой деятельности подлежит включению в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17 декабря 2001 года N173 - ФЗ.

Вывод суда мотивирован и подтвержден письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела. Указанным доказательствам судом первой инстанции была надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены верно, исходя из существа спорных правоотношений. Оснований для переоценки доказательств, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что принимая решение об удовлетворении исковых требований, районный суд правильно пришел к выводу о том, что у истца имеется специальный трудовой стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии, который ответчиком необоснованно не был засчитан.

При таких обстоятельствах решение районного суда является законным и обоснованным.

По существу доводы жалобы являются аналогичными тем, которые были предметом судебного разбирательства и таким доводам судом была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки исследованных районным судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьями 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от * года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: