Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-3967

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Селиверстовой И.В.,

при секретаре Свечниковой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селиверстовой И.В.

гражданское дело по иску Даховой В.В. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о возложении обязанности предоставить в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельный участок на территории городского округа город Воронеж в пределах установленных максимальных размеров земельного участка

по апелляционной жалобе Даховой В.В.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2012 года

(судья Багрянская В.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

Дахова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику о возложении обязанности предоставить в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельный участок в г. Воронеже в пределах установленных максимальных размеров земельного участка, указав в обоснование заявленных требований, что с.. . истица состоит на учете граждан на бесплатное получение земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства на территории городского округа город Воронеж как.. . В предоставлении земельного участка Даховой В.В. ответчиком было отказано со ссылкой на отсутствие в его распоряжении свободных сформированных земельных участков. Истица, полагая, что данный отказ является незаконным и препятствует реализации ее прав на бесплатное получение в собственность земельного участка, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 3 - 4).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.04.2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 22, 23 - 24).

В апелляционной жалобе Дахова В.В. просит состоявшееся решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение (л.д. 30).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, однако, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, истица письменно просит суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, иные лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решениясуда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Дахова В.В. состоит на учете граждан на бесплатное получение земельного участка в собственность на территории городского округа город Воронеж в управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж с.. . (л.д. 6).

В соответствии со ст. 13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 г. N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", истица, относящаяся к льготной категории граждан, имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В ответ на обращение истицы в ДИЗО Воронежской области.. . ей разъяснен порядок формирования и предоставления земельного участка, и было сообщено об отсутствии в распоряжении Департамента сформированных земельных участков для индивидуального жилищного строительства (л.д. 7 - 8).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Даховой В.В. исковых требований.

При этом районный суд правомерно исходил из того, что истица имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет таких граждан. Однако предоставлению земельного участка предшествует его формирование органом местного самоуправления по заявлению гражданина, на что и было указано истице в ответе на обращение в ДИЗО Воронежской области (л.д. 7 - 8).

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении положений ст.ст. 11, 11.1, 28, 29, 30 Земельного кодекса РФ в их взаимосвязи.

Так, ст. 30 Земельного кодекса РФ предусматривает, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования места размещения объектов; с предварительным согласованием места размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: проведение работ по формированию земельного участка - выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка.

По смыслу ст. 30 ЗК РФ в случае предоставления гражданину земельного участка для индивидуального жилищного строительства производится формирование земельного участка без предварительного согласования мест размещения объекта.

Полномочия по формированию земельных участков отнесены Земельным кодексом РФ к компетенции органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с заявлением о возможности формирования земельного участка истица в орган местного самоуправления не обращалась.

Исходя из содержания ответа ДИЗО Воронежской области, в решении о предоставлении участка истице как гражданину, относящемуся к льготной категории граждан, не было отказано, ее право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка не оспаривалось, Даховой В.В. был разъяснен порядок формирования и предоставления таких земельных участков, регламентируемый положениями Земельного кодекса РФ.

Доказательств наличия свободных сформированных земельных участков в пределах г. Воронежа, подлежащих передаче в собственность, не представлено.

Учитывая изложенное, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, верно указал, что права истицы не нарушены, поскольку при соблюдении порядка формирования земельного участка и представления пакета документов ответчиком будет принято соответствующее решение.

Кроме того, истицей не представлено доказательств, что ее очередь на предоставление земельного участка подошла либо она входит в категорию граждан, имеющих право на внеочередное предоставление земельного участка.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Даховой В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1.

2.