Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-2042

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: Жуковой Н.А.,

Судей: Свечкова А.И., Сухова Ю.П.,

при секретаре Тюльковой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.,

гражданское дело по заявлению В.С.А о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению З.Л.В к администрации г. Воронежа, администрации * г. Воронежа, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству администрации Воронежской области о признании права собственности на земельный участок;

по частной жалобе * на определение * суда г. Воронежа от *, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано;

(судья районного суда Милютина С.И.),

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Воронежа от * года исковые требования *. были удовлетворены. За * признано право собственности на земельный участок N* по улице * г. *, площадью *., в границах: по фасаду - *, по левой меже - *, *., *.; по тыльной меже: *., по правой меже: *., *., *., *., *., общей площадью - *. и участок в границах: по фасаду-*., по тыльной меже - *., по левой меже - *., по правой меже-*., общей площадью - *. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.167-168).

После вступления решения суда в законную силу *. в порядке главы 42 ГПК РФ обратилась с заявлением, в котором просила пересмотреть решение Советского районного суда г. Воронежа от * года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование поданного заявления указывала на то, что новым обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, которое не было и не могло быть ей известно, является преднамеренная фальсификация письменных доказательств со стороны истца * (л.д.197-198).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от * года * в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано (л.д. 265).

В частной жалобе *.просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права (л.д. 275).

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления на определение суда первой инстанции (судьи районного суда) содержатся в положении статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу закреплены в ч. 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что поскольку * не была стороной или иным лицом, участвующим в деле, то она не является субъектом, обладающим правом предъявлять заявлении об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд указал, что заявитель не лишена права на защиту своих интересов иным способом.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно и обоснованно отказал * в удовлетворении ее заявления, признав, что заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права, и она не лишена права на обращение в суд с самостоятельными требованиями либо права на защиту своих интересов посредством обжалования решения суда.

Вывод суда обоснован и сделан на всесторонне исследованных доказательствах, при правильном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к субъективному толкованию правовых норм, а также выражают несогласие с вынесенным определением, поэтому в удовлетворении частной жалобы следует отказать ввиду ее необоснованности.

При рассмотрении заявления районным судом нормы Гражданского процессуального кодекса РФ соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Воронежа от * года оставить без изменения, а частную жалобу * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: