Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-1735

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: Жуковой Н.А.,

судей: Данцер А.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Свечниковой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.,

гражданское дело по иску ПГСК "*" к Б.А.А о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени и судебных расходов;

по апелляционной жалобе председателя ПГСК "*" * на решение Советского районного суда г. Воронежа от *, которым исковые требования удовлетворены частично;

(судья районного суда Милютина С.И.),

УСТАНОВИЛА:

ПГСК "*" обратилось в суд с иском к *., в котором с учетом последующих уточнений просили взыскать с ответчика в их пользу задолженность по уплате членских взносов за *, пени за нарушение срока оплаты членских взносов в размере *. В обоснование заявленного иска указывали на то, что ответчик является собственником гаража N*в ПГСК "*" имеет задолженность по оплате членских взносов. На общем собрании членов кооператива * года было принято решение об определении срока оплаты членских взносов и размера штрафных санкций за просрочку платежей, а решением расширенного правления ПГСК "*" от * года решение общего собрания от * года было продублировано.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от * года с *. в пользу ПГСК "*" взыскана задолженность по уплате членских взносов за * годы в размере *, возвращена оплаченная государственная пошлина в размере *, а всего *. В удовлетворении остальных исковых требований ПГСК "*" Советского района было отказано (л.д. 60, 61-62).

В апелляционной жалобе председатель ПГСК "*" * просит решение суда в части отказа во взыскании с * в пользу ПГСК "*" пени за просрочку уплаты членских взносов отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает на то, суд неправильно дал оценку представленным доказательствам, так как необоснованно не принял во внимание протокол расширенного собрания правления ПГСК "*" от * года (л.д. 65-66).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения председателя ПГСК "*" *., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда в части отказа во взыскании с ответчика штрафных санкций в виде пени, представителя ответчика * - *., действующего на основании доверенности, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке содержатся в положении статьи 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального Закона РФ "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996 года N7-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение, порядок создания, деятельности, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций как юридических лиц, формирования и использования имущества некоммерческих организаций, права и обязанности их учредителей (участников), основы управления некоммерческими организациями и возможные формы их поддержки органами государственной власти и органами местного самоуправления.

В части 1 статьи 2 ФЗ РФ "О некоммерческих организациях" дается понятие некоммерческой организации. Согласно данной норме Закона таковой является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

В соответствии со статьей 116 ГК РФ под потребительским кооперативом понимается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Учредительным документом, на основании которого потребительский кооператив осуществляет свою деятельность, является устав.

Согласно статье 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора, либо только учредительного договора.

Следовательно, возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996 года N7-ФЗ и 4 Главой Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно определил предмет спора и юридически значимые обстоятельства.

Судом первой инстанции было установлено, что * является владельцем гаража N* и должником по уплате членских взносов в ПГСК "*" за * годы (л.д. 15).

Также суд установил, что * членские взносы за * в размере * оплатил в * (л.д. 16).

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, с учетом признания * имеющейся у него задолженности по уплате членских взносов, а также применив исковую давность, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ПГСК "*" * указанную задолженность. Расчет названной суммы произведен судом верно.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с * в пользу кооператива пени за период с * года по *, районный суд обоснованно исходил из того, что каких-либо законных оснований для этого не имеется.

При этом суд обоснованно не принял во внимание довод представителя ПГСК "*" ссылавшегося на то, что решение общего собрания членов кооператива, оформленное протоколом N* от * года (л.д. 17), и решение расширенного собрания правления ПГСК "*" от * г. (л.д. 18), как не надлежащие доказательства, поскольку решением от * г. установлена пеня в размере * за каждый просроченный день при неуплате членских взносов до * года и на последующие годы данное решение не распространяется, а решение расширенного собрания правления ПГСК "*" от * г. не является легитимным ввиду того, что согласно Уставу ПГСК "*" такого органа управления кооперативом как "правление" не имеется и такой орган управлении Уставом не предусмотрен. Так согласно раздела VII высшим органом управления кооператива является общее собрание. Исполнительные функции выполняет председатель (л.д. 41-48).

Поскольку заявленные ПГСК "*" исковые требования были удовлетворены частично, то суд с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном возврате (взыскании с ответчика в пользу истца) государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы председателя ПГСК "*" о том, что суд неверно дал оценку представленному письменному доказательству - решению расширенного правления ПГСК, изложенного в протоколе от * года, являются несостоятельными и по существу доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с постановленным решением, аналогичны тем, которые были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции таким доводам была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 -1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Воронежа от * оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя ПГСК "*" * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: