Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 марта 2012 г. по делу N 33-1989

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Жуковой Н.А.,

судей: Степановой Е.Е., Сухова Ю.П.,

по докладу судьи Сухова Ю.П.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка "*" (ОАО) к С.Л.Н о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов;

по кассационной жалобе * на решение Центрального районного суда г. Воронежа от *, которым исковые требования удовлетворены частично;

(судья районного суда Шумейко Е.С.)

УСТАНОВИЛА:

Национальный Банк "" (ОАО) обратилось в суд с иском к *., в котором просили взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *. В обоснование заявленных требований указывало, что * года *. (далее заемщик) обратилась в национальный Банк "*" (ОАО) с Заявлением с предложением заключить договор, в рамках которого открыть счет в рублях, предоставить кредитную карту, установить кредитный лимит на усмотрение Банка. Получение Заемщиком кредитной карты * подтверждается распиской в получении карты и ПИН-кода * года и получением денежных средств * года.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от *. исковые требования Национального Банка "*" (ОАО) удовлетворены частично. С *. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитной карте в размере *, в том числе: основной долг в размере *, проценты за пользованием кредитом в размере *, штраф за пропуск минимальных платежей в размере *. Взысканы судебные расходы в размере *. В удовлетворении остальной части исковых требований Национального Банка "*" (ОАО) отказано (л.д. 130, 131-133).

С решением суда не согласилась ответчик *., обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, снизив размер взысканных процентов в связи с тяжелым материальным положением, применив статью 333 ГК РФ, указывая на то, что решение суда принято при неправильном толковании и применении норм материального права (л.д. 139-141).

Решение суда в части отказа истцу - Национальному Банкк "*" (ОАО) в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в их пользу комиссии за ведение ссудного счета в размере * сторонами не обжалуется.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении части 1 статьи 362 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу части 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

Суд первой инстанции, исследовав материала дела, изучив требования действующего законодательства, обоснованно удовлетворил исковые требования Банка о взыскания суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, правильно применив к правоотношениям нормы материального права - главу 42, регулирующую заем и кредит ГК РФ.

Как следует из существа положений статей 807, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму от банка и оплатить проценты на условиях, указанных в договоре. В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов, кредитор имеет право потребовать, а заемщик обязан срочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитов неустойку.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлены последствия нарушения заемщиком договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно часть 2 данной статьи настоящего Кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к договору займа.

Разрешая спор по существу, районный суд установил, что * года * обратилась в национальный Банк "*" (ОАО) с Заявлением с предложением заключить договор, в рамках которого открыть счет в рублях, предоставить кредитную карту, установить кредитный лимит на усмотрение Банка. Согласно условиям предоставления и обслуживания карт акцептом оферт Должника о заключении договора стали действия Банка, в порядке статьи 438 Гражданского кодекса РФ, по открытию банковского счета N *, предоставлению кредитной карты N * и установлению кредитного лимита. Получение Заемщиком кредитной карты N * подтверждается распиской в получении карты и ПИН-кода от * года и получением денежных средств * (л.д.6-14).

Также суд установил, что в период с * по * * с использованием кредитной карты в пределах кредитного лимита в размере *, получила различными выплатами наличные денежные средства в размере *.

Согласно предоставленного истцом расчета по состоянию на * задолженность * по кредитной карте составляет *, в том числе: основной долг в размере *, проценты за пользование кредитом в размере *, комиссия за ведение ссудного счета в размере *, штраф за пропуск минимальных платежей в размере *, иные платы и комиссии в размере *.

Удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку у *. перед Банком имеется обязательство по возврату долга, срок возврата которого ответчиком неоднократно нарушался, то в силу п. 2.2 Условий предоставления и обслуживания карт с даты заключения договора у Должника возникают обязательства по оплате плат, штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и настоящими Условиями.

Ответчиком, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, расчет суммы долга, то есть заявленной суммы по требованию о взыскании задолженности не был опровергнут.

Решение суда по существу является правильным, принятым с соблюдением норм процессуального и материального права, и основанном на верно установленных обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно произвел расчет задолженности по процентам, не применил положение статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а также указывающей на то, что при определении размера процентов подлежащих уплате необходимо применить положение статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как являются ошибочными, основаны на субъективном толковании правовых норм. Несостоятельными являются и доводы о том, что в пользу истца необоснованно взысканы проценты в размере * (л.д. 139-141).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Следовательно, исходя из существа положений Закона - статей 809-811 Гражданского кодекса РФ и с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 08.10.1998 года усматривается, что в случае нарушения должником обязательств по возврату кредита, а также уплате процентов за его пользование, проценты, в том числе увеличенные должны взыскиваться по правилам статьей 809-811 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы Сафроновой Л.Н. о необходимости применения положения статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств тяжелого материального положения ответчиком, как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции представлено не было.

Таким образом, доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, а содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от * оставить без изменения, а кассационную жалобу * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: