Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-1646

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: Ясинской И.И.,

судей Свечкова А.И., Сухова Ю.П.,

при секретаре Суворовой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.

гражданское дело по иску Ш.О.И к Комитету по жилью и земельным отношениям администрации * г. Воронеж, Управе * городского округа г. Воронеж, Департаменту * политики администрации городского округа г. Воронеж о расторжении договора в связи с его неисполнением, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки и морального вреда;

по апелляционной жалобе Департамента * политики администрации городского округа г. Воронеж

на решение * суда г. Воронежа от *, которым исковые требования удовлетворены частично;

(судья райсуда Чаплыгина Т.В.)

УСТАНОВИЛА:

* обратилась в суд с иском, в котором просила:

- расторгнуть договор N* от *., заключенный между нею и администрацией * г. Воронеж в лице Комитета по жилью был заключен договор о долевом участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (*);

- взыскать в ее - * пользу субсидиарно с Комитета по жилью и земельным отношениям администрации *, Департамента * политики администрации городского округа г. Воронеж за счет расходов, доходов Управы * городского округа г. Воронеж с учетом инфляции и роста потребительских цен по Воронежской области на даты вынесения судебного решения *, неустойку в размере * за день просрочки от цены договора с учетом инфляции и роста потребительских цен по Воронежской области на дату вынесения судебного решения *;

- взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения причиненного морального вреда в размере *, а также убытки в сумме *.

В обоснование исковых требований указывала на то, что * между нею и администрацией * г. Воронеж в лице Комитета по жилью был заключен договор N* о долевом участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (*). Согласно договора она *. внесла на счет Комитета по жилью *, тем самым исполнив условия договора. Комитет по жилью и земельным отношениям администрации * г. Воронежа не выполнил взятые на себя обязательства по договору, так как ни один объект не был предъявлен для приемки заказчику. Невыполнение взятых на себя обязательств не дает возможности пользоваться оплаченными в соответствии с договором услугами. С 1995 года по настоящее время заказчиком не производится никаких работ по исполнению договора N*по застройке жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК. В * жителями поселка был заключен коллективный договор на проведение внутрипоселковых сетей газоснабжения с ООО Строительная компания "*". Истица согласно своей доли внесла в кассу ТСЖ "*" *, то есть понесла убытки в связи с неисполнением обязательств.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от *исковые требования * были удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Департамента * политики администрации городского округа г. Воронеж за счет сметы расходов-доходов Управы * городского округа г. Воронеж в пользу * денежные средства, оплаченные по договору N* от *. с учетом деноминации и индексации в размере *, неустойку по договору в размере *, расходы, понесенные в связи с неисполнением договора в размере *, в счет возмещения морального вреда *, а всего *. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 35-41).

В апелляционной жалобе Департамента * политики по Воронежской области ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного принятого с нарушением норм материального права (л.д. 45-46).

Решение суда другими участвующими в деле лицами не обжаловано.

*., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явилась, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента * политики администрации городского округа г. Воронеж *., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя Управы * городского округа г. Воронеж, просившего решение суда отменить, представителя * - *., действующего на основании доверенности полагавшего, что решение суда является законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции предусмотрен статьей 327 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции предусмотрены статьей 328 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что *. между * и администрацией * г. Воронеж в лице Комитета по жилью был заключен договор N* о долевом участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (*) (л.д. 11-14).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что во исполнение условий названного договора * внесла на счет Комитета по жилью *, тем самым выполнив условия договора. В тоже время, со стороны Комитета по жилью администрации * г. Воронежа обязательства по вышеназванному договору не исполнены.

Согласно условиям заключенного договора, его действие прекращается после выполнения обязательств застройщиком по финансированию работ и сдачи гензастройщиком Государственной комиссии законченных объектов, инженерных коммуникаций, сооружений поселка.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что поскольку Комитет по жилью и земельным отношениям администрации * г. Воронежа до настоящего времени не выполнил условия договора и не сдает объекты Государственной комиссии, действие договора не прекращено и он в настоящее время является действующим, то на ответчике - Управе * г. Воронежа (правопреемника администрации * г. Воронежа) лежит обязанность по возврату оплаченной денежной суммы по договору.

При этом суд дал правовую оценку тому обстоятельству, что поскольку срок действия договора не истек, то трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

В связи с чем в силу статей 309, 401 ГК РФ правомерно и обоснованно возложил обязанность по выплате денежных средств на управу * городского округа г. Воронежа, как правопреемника администрации * г. Воронежа, которая, в свою очередь, несла ответственность по долгам ликвидируемого Комитета по жилью и земельным отношениям * г. Воронежа.

Вместе с тем, учитывая, что финансово-распорядительные действия по денежным обязательствам Управы осуществляет Департамент * политики администрации городского округа г. Воронеж, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд также правомерно определил, что денежные средства в пользу * подлежат взысканию с Департамента * политики администрации городского округа г. Воронеж за счет смет расходов, доходов Управы * городского округа город Воронеж и Комитета по жилью и земельным отношениям администрации * г. Воронежа.

Судом правильно определено, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку спорные правоотношения связаны не с государственно-властными или административно-распорядительными полномочиями ответчиков, а носят гражданско-правовой характер, направлены на возмездное удовлетворение личных потребностей граждан.

В соответствии со статье 28 Закона РФ от 7.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) - сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуг) договором о выполнении (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ввиду того, что ответчик в обусловленный договором срок свои обязательства не выполнил, суд, руководствуясь статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно постановил расторгнуть названный договор и взыскать в пользу истца осовремененную с учетом индексов потребительских цен по Воронежской области цену договора, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору, а также убытки, причиненные ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

При этом выводы суда о необходимости взыскания, уплаченной по договору суммы и убытков являются правомерными, поскольку возможность возмещения убытков предусмотрена п.1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а доводы кассационной жалобе о двойной ответственности сводятся к субъективному толкованию норм права.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы суммы неустойки произведен судом верно и ответчиками опровергнут не был.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд первой инстанции, учитывая положения законодательства, обоснованно взыскал компенсацию причиненного потребителю по вине ответчика морального вреда, определив размер компенсации в сумме *. с учетом конкретных обстоятельств по делу и степени вины ответчика.

Вывод сума мотивирован и сделан на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым суд в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку.

Решение постановлено в строгом соответствии с требованиями статей 194-199 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с чем судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения жалобы и отмене принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от *оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента * политики администрации городского округа г. Воронеж - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.